Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 jan 2021 04:15


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 205 indlæg ]  Gå til side Foregående  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  Næste
Forfatter besked
 Titel: Re: Re:
Indlæg: 31 aug 2010 21:34 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2003 02:01
Indlæg: 4780
TheStar skrev:
Elven_Raver skrev:
Vi er alle fra den samme energi og bliver alle til den samme energi. Så det kan vel godt passe at de andre ikke findes, vi er jo kun en.



siger du at jeg går rundt i dig imens du går rundt i mig ? fx udover vi alle går rundt i hinanden som en energi ? :cheers:


Ja, det er faktisk det han siger. Hvad er problemet?

_________________
Der er ingen planet B.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 31 aug 2010 21:54 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2009 23:44
Indlæg: 213
Geografisk sted: The Wind Waker
Hvornår kommer CoA / Elven_Raver tilbage? :cry:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 sep 2010 01:50 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 05 sep 2009 23:07
Indlæg: 347
Link skrev:
Hvornår kommer CoA / Elven_Raver tilbage? :cry:


Han skulle gerne komme tilbage den 23/9.
Snakkede med ham forleden dag, hvor han sagde det ikke var sikkert at han ville komme tilbage.

Så det er bare med at se tiden an, og se om han vender tilbage ;-)

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 sep 2010 14:11 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
Solipsisme, nydeligt afvist som objektivt fænomen i det foregående, according to me.

Solipsisme, hvad kan man så bruge begrebet til?

Måske en analyse af psykologien i fænomenet. At man ved ekstrem fokuseren indad i dén grad svulmer i egen bevidsthed at en objektiv verden forekommer som en del af én selv; måske ovenikøbet grænsende til uvirkelig?

Denne almægtigt afmægtige opfattelse siges babyer også at have indtil de fortløbende stimuli udefra bringer egentlig kontakt.

Såvidt en forståelse af fænomenet solipsisme. Hvordan kan en sådan (regressions?)oplevelse på et fremskredent abstraktionsniveau gøre noget for én udover evt. øjeblikkelig herlighedsfornemmelse?

Jeg vil påstå: Når man deler den med et andet mægtigt menneskevæsen. For we are the creators in this world. Solipsists of the world unite!

;-)

Hvad siger dette dig?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 sep 2010 14:26 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2003 02:01
Indlæg: 4780
MichaelZittergong skrev:
Hvad siger dette dig?


At du er elendig til mindfuck :P

_________________
Der er ingen planet B.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 sep 2010 15:32 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
yeti skrev:
MichaelZittergong skrev:
Hvad siger dette dig?


At du er elendig til mindfuck :P


Og du skal forestille at være moderator... iflg. den omvendte psykologi, der efter min mening springer i øjnene i dit statement, mener du at jeg er god til mindfuck ;-)

Men mindfucking business var nu ikke lige min driver her.

Så hvad mener du, sådan lidt mere seriøst?

;-)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 okt 2010 14:39 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Et spædbarn har ingen fornemmelse af sig selv som ego. Et spædbarn har faktisk den virkelige fornemmelse af verden, som så bliver taget fra det eftersom det vokser op og får påduttet en identitetsfølelse pga. sociale relationer. Et spædbarn ser verden fuldstændig objektivt (dvs. uden personlig indgriben) dvs. det ser alt som værende sig selv, men ikke at det som ego er det eneste der eksisterer.
En solipsist derimod tager altet som værende sit eget ego, sådan at andre mennesker/sjæle/bevidstheder ikke findes udover hans egen.
Så en solipsist har fat i noget af det rigtige, da han opdager at hans bevidsthed er ét med alt andet, men begår en grov fejl i processen.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 03:03 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Hehe, ErkendelsensDøre.. For en der tilråber sig en Wilsonsk "I don't know", så lader du til at vide ret meget :P
Men hey, RAW er nu heller ikke særlig konsekvent når det kommer til hans egen E-prime idé.
Men hvor ved du alt det fra om spædbørn?

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 09:31 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Hehe ja jeg kan godt lade som om jeg ved noget, men bare lad være med at tage noget som helst jeg skriver seriøst =]

Det med spædbørn har jeg hørt Alan Watts omtale, og det virker for mig meget logisk. Et spædbarn har jo endnu ikke fået nogen idéer om ord og navne og den slags symboler, så alt for det er bare én ting, det kan jo ikke skelne nogle ting fra hinanden før det bliver ældre, det kan ikke vide at dét der er et bord og dét der er en stol og det kan ikke have en idé om sig selv som afskåret individ fra resten, det ER bare. Feel me?
Det er i det mindste hvad jeg TROR ;)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 14:18 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
@ErkendelsensDøre

Et spædbarn skelner ikke mellem sig og verden. Men kan man dermed konkludere at spædbarnet har den "virkelige" opfattelse af verden? Indtil voksenalderen filtrerer og bearbejder vi i stadig højere grad de umiddelbare indtryk og de indre fornemmelser intellektuelt. Denne udvikling fjerner os fra det umiddelbare og de temmeligt ubegrænsede muligheder for personlighedsudvikling - og derfor er det for mig at se ESSENTIELT at kunne frekventere noget nær dette stade også senere i livet. Spædbarnet er for mig at se langt mere avancereret end den stakkels intellekt-fængslede solipsisist, der mind-tricker sig selv ind i et "alting er mig og mine projektioner". Spædbarnet er på den dér superlækre "Jeg er alting og alle og alle er alting og mig". Wee, den fuldkomne symbiose (sagde han ihukommende at en tidligere kæreste beskyldte ham for at ville symbiose pga manglende løsrivelse i barndommen. Men i sex var det ok ;-)

Men inden vi gør spædbarnet til Gud; husk: Spædbarnet er prisgivet sine nærmeste loving and caring og lader sig villigt personlighedsforme meget langt hen ad vejen for at blot at få opfyldt sine umiddelbare behov. Og vi voksne ved jo på anden vis ufattelig meget mere om verden. Nødvendigt for blot at overleve i den. Og så er vi næsten ubegribeligt kreative (destruktive også, ja, men skide lige være med det et øjeblik, ikke?). Uden at være det er vi det nærmeste på de guder og religiøse forbilleder, vi projicerer op i diverse religioner.

Åh, at være menneske, voksen, med et godt, grænseløst spædbarn at være i!

:-)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 15:14 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Jeg er fuldstændig enig med dig. Det du skriver i det første afsnit er præcis det samme jeg mente. Det med at have den "virkelige" opfattelse af ting var sgu bare min personlige lille idé. :) Altså, det opfatter virkeligheden i stedet for hvad det tænker om virkeligheden.
Om spædbarnet villigt lader sig personlighedsforme, det kan godt være, det er jeg lidt i tvivl om. Jeg ville tro at det bare instinktivt gik med på idéen? Uden at vide andet, fordi det aldrig har fået præsenteret andet. At det bare efterligner hvad det ser, lidt på samme måde som en bæver ikke bare kan lade være med at bygge dæmninger hvis den ikke har lyst.
Og selvfølgelig er ego'et/voksenverdenen nødvendigt, men som du siger skal man huske det grænseløse spædbarn at være i. :)
Det virker bare som om de fleste glemmer det. Ligesom solipsisten.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 15:53 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 21 jun 2007 21:49
Indlæg: 2176
Geografisk sted: up yours
Odden skrev:
ErkendelsensDøre skrev:
Et spædbarn har ingen fornemmelse af sig selv som ego. Et spædbarn har faktisk den virkelige fornemmelse af verden, som så bliver taget fra det eftersom det vokser op og får påduttet en identitetsfølelse pga. sociale relationer. Et spædbarn ser verden fuldstændig objektivt (dvs. uden personlig indgriben) dvs. det ser alt som værende sig selv, men ikke at det som ego er det eneste der eksisterer.
Men hvor ved du alt det fra om spædbørn?

han har engang selv været et. badum-tjsh

Billede

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 okt 2010 12:49 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
ErkendelsensDøre skrev:
...Om spædbarnet villigt lader sig personlighedsforme, det kan godt være, det er jeg lidt i tvivl om. Jeg ville tro at det bare instinktivt gik med på idéen? Uden at vide andet, fordi det aldrig har fået præsenteret andet. At det bare efterligner hvad det ser, lidt på samme måde som en bæver ikke bare kan lade være med at bygge dæmninger hvis den ikke har lyst.
Og selvfølgelig er ego'et/voksenverdenen nødvendigt, men som du siger skal man huske det grænseløse spædbarn at være i. :)
Det virker bare som om de fleste glemmer det. Ligesom solipsisten.


Yes, instinkt er selvfølgelig en meget væsentlig del af det. Blot tror jeg at vi i uhyggelig (fordi det begrænser os så voldsomt) høj grad bliver indlært, hvem (de mener) vi er, lige fra den spæde start. Ligner vi onkel arthur, bliver vi slået i hartkorn med ham. Spjætter vi ved en pludselig lyd er vi "nervøst anlagt". Har vi "det dér blik" er vi en reinkarnation af et afdødt, elsket familiemedlem. Eller Rosemarys Baby, afhængigt af hvem, der dømmer.

Vi bliver bliver i dén grad formet. Netop derfor er det også vigtigt at kunne returnere til en eller anden for for grænseløst udgangspunkt for åbnet de erkendelsesdøre og få den fantastiske kontakt, med hinanden, med kødet, stoffet, materien, det der gør ondt og det, der gør godt.

Weee, to be loving and freee!

At folde sig ud kræver både mysticistisk ubændighed og science sandhedssøgen, ikke?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 okt 2010 23:23 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Ha!

Jeg kunne lige så godt selv have skrevet det indlæg du lige har lagt for dagen. =]
Det du siger med at de voksne pådutter os en identitet var lige hvad jeg snakkede om, og knøsen eller tøsen flyder bare med strømmen fordi de ikke ved andet. De gør jo bare det de voksne gør, ligesom de gør med alt andet. De har intet valg.
Det er så her jeg synes at ansvarlige forældre (og samfund!) skal indføre det her grænseløse udgangspunkt fra starten af, så det hele tiden ligger i os alle sammen, og vi ikke bliver suckered af os selv resten af vores liv. Det er jo i realiteten kun få der vågner op til dette 'skinbarlige nu' og resten spiller så bare spillet til ende uden at vide det.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 okt 2010 09:00 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Nej nej, stop så med at snakke om spædbørn og deres herligheder. Ja, spædbørn er lækre, nej de er ikke særligt relevante for diskussionen. At et spædbarn ikke reflekterer løser ikke solipsismens problem. Et spædbarn har lige så store problemer. Formulerer vi spædbarnets verdensopfattelse teoretisk, så fremstår det jo også absurd. Som om vores inddeling af ting og os selv ikke eksisterer, ontologisk set. Spædbørn er gode, vil man have umiddelbar tilfredsstillelse, men som løsning(eller hvad i nu laver :D ) på et filosofisk problem kan de maximalt være et nuttet indskud. Ud med spædbørn, ind med argumenter.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 okt 2010 10:41 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
@Paul Muad Dib
Spædbarnets evne til at være i nuet overstiger alt. Dets åbenhed for nyt ligeså. Intellektet bringer os steder hen, men er også teorifængsler, der stærkt begrænser virkelighedsopfattelsen. Derfor er spædbarnet grænseløse udgangspunkt vigtigt at kunne være i. Spædbarnet har alle muligheder. Det har vi som udgangspunkt ikke, for vi er fangte i snævre personlighedsdefinitioner v. omgivelserne og tror for meget på de ideer vi bygger om verdenen.. bl.a. for at opnå anerkendelse som fx værende "oplyst" :-)
Jeg er vild med vores intellekt; det har bygget os en verden! Men uden umiddelbarhed lever man slet ikke, according to me. Så glem ikke de uendelige muligheder, pas på dit spædbarn. Det skal fodres og i det hele taget nurses, så du kan være dér også. Så kan gamle teorier løbende dø i fred og ny opstå ad libitum. Kreativitet er et nøgleord.

;-)

Hvor synes du (evt), at der mangler argumenter i denne tråd?

@ErkendelsensDøre
Jeg mærker også at vi flowmæssigt harmonerer rigtig godt. Dejligt. Men.. forældrene kan man ikke forvente løser problemerne; de er jo fanget i dem som alle andre. På den anden side: Forældre bliver vi jo alle (mange af os i hvert fald), så VI kan måske gøre noget!!

JEG prøver i hvert fald :-) :-)

Hvad mener du konkret, vi (du) kan gøre?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 okt 2010 15:29 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Paul, ja vi har godt nok driftet lidt væk fra solipsisme, men jeg tror da godt at man kan twiste den til at sige at solipsisme nok ville være en endnu mindre sygdom end i dag hvis man fik elemineret troen på at ego'et er en 100% virkelig ting. Hvordan ville man kunne tro at alt der fandtes var én selv, hvis én selv ikke fandtes i den alm. forstand? I øvrigt bruger vi bare spædbarnet som analogi for 'den umidlbare virkelighed uden fast tro på symboler' så vi kan godt bruge færre spædbørn. :D

Zitter-gooonnngggggg....
Jeg tror godt at forældre KAN fri sig fra problemerne, ligesom vi f.eks. har gjort i en hvis forstand. De har et valg, men de er bare på "autopilot".
Og jeg mener også i virkeligheden at det er hele samfund der skal løse problemerne, som jeg skrev, men det kan jo kun manifestere sig i forældrenes opdragelse (og så selvfølgelig skolen). Så det skal være en helhedsting. Alle skal være med, lidt ligesom at en Hopi-indianerdreng ville få sådanne ting forklaret fordi det er imprintet i kulturen.
Måden man starter det på kan jo nok kun komme igennem regeringen og fortalere for sagen, sådan at en læren om disse basale ting kommer ind i skolen, og bliver oplyst til hele folket. Jeg tror også at sådan noget som "forældreskoler" kunne være en god ting, og kunne være med til at undgå en masse uforsvarlig opdragelse. Det handler jo om mennesker der skal støbes, så viden om børnenes psykologi osv. er jo yderst vigtig og burde være obligatorisk til en hvis grad.

Så hvad man kan gøre er i min mening meget simpel; oplysning, oplysning, oplysning. Ændring af værdier. Jeg tror at man skal i meget større grad, konstant skal gøre børn opmærksom på at viden er IT! At livet burde være en konstant rejse til udvidelse af bevidstheden. Så det er så selvfølgelig også det jeg/man selv skal gøre, oplyse sig selv og handle derefter.

I øvrigt er jeg overordnet set ikke til demokrati. Jeg tror at hvis man kunne få ændret værdierne, systemet og miljøet for alles højst mulige bedste, kunne man godt have en form for anarki. Hvis alle blev lært anderledes ting for barnsben af ville de opføre sig anderledes.

Okay that's it for now. Jeg har en fornemmelse af at det blev lidt rodet, men håber du ved hvor jeg vil hen, ellers kan jeg uddybe på et andet tidspunkt.
Hvordan ville du selv gribe det an?

Og er der i øvrigt andre der vil jumpe ind? Hvad synes I andre om det her?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 okt 2010 16:04 
Jeg har virkelig ikke orket at læse mere end den første side og et par posts, men jeg vil bare lige påpege, at vi jo ikke nødvendigvis er mennesker, hvis solipsismen er gældende. Det kunne jo også lige så vel være ren indbildning!

Er der nogen der har set Matrix? Der, hvor de der robotter med kunstig intelligens "avler" mennesker og så smider dem i sådan nogle fine maskiner, der smider menneskerne ind i en falsk virkelighed, alt imens robotterne suger energi eller livskraft (whatever det nu er) fra menneskerne. Den her diskussion om solipsisme minder mig meget om det... !

Men faktum er, at uanset om solipsisme er gældende eller ej, så vil det sådan set være ligemeget; så længe man ikke kan løsne sig fra den tilværelse, sindet overbeviser én om, der er den virkelige, så er det sådan set ligegyldigt, om det bare er dit sind eller ej... Hvis til gengæld man kunne løsne sig fra sindets overbevisning, så ville der ikke være nogen solipsisme, for så ville du være i den virkelige verden, hvor der jo må være anden eksistens end dit eget sind?

Eller noget.... :)


Top
  
 
Indlæg: 07 okt 2010 16:18 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
@ErkendelsensDøre:
Jojo, klart dær, men forældre er jo bare mennesker.. som fx jeg. jeg har tre drenge på 20,18,13. Jeg gør, hvad jeg kan, men reality bites, du ved :-) Og se dig omkring i verden.. de dér forældre har meget at lære, som de jo så ikke i forvejen kan lære børnene.
Når det er sagt, jo, lad os gøre det til en del af human (menneskers) kultur!
Rule nr. 1 (jeg er også mere anarkist end nogen anden form for 'ist, men wtf, jeg kan vel også lave nogle regler :): Det hele starter i små grupper af oplyste (her er jeg enig med dig), der så kan inspirere resten - om de altså er oplyste af gavn, ikke bare af navn :-) Politikere er - alle - magtsyge ludere for folkestemninger (strammer den lidt for at fremme forståelsen), så de skal nok følge efter, når de ser noget, der virker. I mellemtiden kan det jo godt være direkte farligt at være oplyste (tag 9-11 og en million andre prekære spørgsmål), magtens mennesker har voldsomme våben.
Demokrati er det realistisk set bedste system efter min mening. Anarki skal bevise sin værdi i en-til-en relationer, før jeg tror på den mulighed. Men anarki er den dejligste utopi at styre efter.

Så jeg vil altså gribe det an i små grupper, der beviser værdien af en oplyst, alternativ livsførelse!

Sluttelig, som du også spurgte: Andre, der vil indvende/ supplere?

@Flaxys112
Hvad kunne du forestille dig vi var, om ikke mennesker? Og: Interessant at se solipsisme som en virtuel virkelighed!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 okt 2010 11:47 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Jeg synes ikke blot at der mangler argumenter, jeg vil påstå at du modsiger dig selv. Og at det meste er meningsløst sludder. Og at i er unormalt babyfikserede. Hvilket læner sig op ad noget strafbart i dansk lov.

Du starter med at analysere begrebet solipsisme som en analyse af psykologien i fænomenet - solipsisme er nærmere en konsekvens af ens metafysiske spekulationer, som jo erkendelsesteoretisk tvinger en ud i solipsisme (enligt visse). Men i hvertfald siger du i første post nogenlunde dette:

Solipsisme er brugbart som en analyse(?) af psykologien i fænomenet. Ved at fixere sig ved fænomenet, så lader verden til at blive et bevidsthedsfænomen. Spædbørn har denne verdensopfattelse lige til omverdens stimuli trænger igennem til dem og bringer egentlig kontakt.

Du lader altså til at sige: Solipsisme er en konsekvens af at, intellektuelt, fiksere sig ved verden som mentalt fænomen, og at spædbørn er solipsister. Derefter hævder du at de er det ind til stimuli fra omverden bringer rigtig kontakt. Med andre ord: Solipsismen er ikke et korrekt verdensbillede, ellers ville der jo allerede være egentlig kontakt med den verden som eksisterer. Lidt efter, i de følgende posts, begynder du og en anden at tale om spædbørn som værende oplyste, sådan lidt zenagtigt. At de er frie, for de har ikke ladet sig fængsle i teoriens fængsel. Her er det som om at spædbørnenes verdensbillede bliver mere sandfærdigt end den intellektuelles, i din optik. Det er vel korrekt forsåvidt et spædbarn ikke hævder noget. Men hvis dets verdensbillede er solipsism, så har barnet altså gjort sig minimum én overvejelse, nemlig om verdens natur. Kan du ikke se modsigelsen som lurer? At stimuli udefra bringer egentlig kontakt (stimuli udefra stimulerer dets intellektuelle forståelse af verden), men denne forståelse er mindre korrekt end den ikke-forståelse som barnet har befundet sig i - paradoksalt nok indebar den "solipsism" (jeg synes ikke at man er solipsist bare man ikke gør sig overvejelser!). Hvad ligger da i egentlig kontakt?

Ikke nok med dette. Du siger kort efter:
Citat:
Et spædbarn har faktisk den virkelige fornemmelse af verden, som så bliver taget fra det eftersom det vokser op og får påduttet en identitetsfølelse pga. sociale relationer (...) En solipsist derimod tager altet som værende sit eget ego, sådan at andre mennesker/sjæle/bevidstheder ikke findes udover hans egen.


En direkte modsigelse af din indledende post. Nu er solipsisme den fejlagtige opfattelse (det lå også implicit i din første post, da du jo mente at spædbarnet fik egentlig kontakt med omverden (vågner op fra sin solipsisme). I denne følgende post siger du at spædbarnet ser verden korrekt, som den er, og at solipsisme først opstår med identitetsfølelsen, som opstår gennem sociale relationer. Jeg kan ikke finde hovede eller røv :D

Og om du nu bare skrev det første indlæg hovedløst, så kan jeg allerede nu ødelægge lidt af dine julelege. Din forklaring af hvordan solipsismen opstår (gennem sociale relationer) er cirkulær:

Før at vara solipsist skal man have et ego. For at få et ego skal man stimuleres i sociale relationer.

Sociale relationer forudsætter et ego (identitetsfølelse/mighed). Ellers ville du jo aldrig se de sociale relationer som relationer indvolverende dig selv som modstykke til andre. Der må altså være en anden forklaring. Formentligt en eller anden kedelig vekselvirkning mellem dna og stimuli. Men det ved jeg intet om. Så jeg skal holde kæft. Solipsisme forudsætter også et ego - hvis vi da snakker om ego som mighed eller personlig identitet. I hvertfald kan et spædbarn, lader du til at sige, ikke være solipsist, for det ser ikke verden som opdelt i subjekt og objekt - det er en passiv tilskuer, det indgriber ikke i verden med den intellektuelles kategoriseringer. Jeg tror ikke på det. Freud havde nok heller ikke sagt god for den. For spædbarnet er vel, i følge Freud, fuldstændigt lyststyret? Freudiansk ego er jo ikke det samme som zenbuddhistisk ego. Freuds er jo en styrende enhed, som varetager forholdet mellem det'et og everjege'et (det må du sikkert vide mere om en jeg gør).

Nej, jeg tager pis på dig. Synes at tråden er fin nok, men der er en del som burde tænkes nærmere igennem. Jeg så gerne at du reder lidt af det ud, for der er helt sikkert et eller andet i det. Men dine beskeder virker, for mig at se, lidt selvmodsigende. Og det har sikkert ikke været din hensigt, nok nærmere en smutter.

Med venlig hilsen :cheers:


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 205 indlæg ]  Gå til side Foregående  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 6 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team