Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 apr 2024 13:59

Vis ubesvarede indlæg | Vis aktive emner


Boardindeks » Psychedelia.dk kultur » Filosofi

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]



Skriv nyt emne Svar på emne  Side 3 af 11
  [ 205 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11  Næste
  Udskriv emne Forrige emne | Næste emne 
Forfatter besked
Laus
 Titel:
Indlæg: 07 maj 2007 12:27 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 nov 2005 15:12
Indlæg: 146
Geografisk sted: København NV
Lecabra skrev:
Laus skrev:
Citat:
EternalWheel skrev:
Lecabra skrev:
EternalWheel - Din første konklusioner vil jeg give dig helt ret i, men nr. 2 konklusioner modargumenter overhoved ikke solipsisme. Og nej jeg ser ingen grund til at afgrænse "bevidstheden" for nogen indkommende informationer. Prøv at kig sådan her på det:

Du kan kun vide dig sikkert på at du for indput... intet andet!
selv tanker og evt. føelser som du nok ser som noget "indenfra" kommende er også input. At der er noget "indefra" kommende er en illusion.

Og jo det kan man sagtens... af den grunde at "jeg'et" aldrig vil kunne opleve bevis for det. Og så ville det også være overflødigt, når man kan få det samme resultat uden andre eksisterende, og uden at "jeg'et" har indflydelse på hvad der skal ske. ligsom var det en film.

Og ja konstruktivt set er det nok helt ubrugelig viden, men jeg finder det stadig vildt interessant.


Du har helt ret i at den nævnte illustrering var ugyldig. Det var et dårligt forsøg på mimikkere fænomenet, for at illustrere ugyldigheden ved solipsisme.

Men som udganspunkt kan individet godt udføre udput for med forhåbet at det vil modtage input der tilsvarer behovet for stimulation, hvis ikke andet er gældende. Det beskrives formelt ved love i termodynamikken.


Nu snakker jeg om jeg'et ikke menesket, det er nemlig overflødigt og umuligt at skulle sende output, når man er passiv og hele det fysiske liv bare er en illusion. for hvilke output skulle man sende, til hvad og til hvilken nytte... Og så kan du se at det fri valg ikke ville kunne lade sig gøre.


Svar: Du har ret, for det er overflødigt at sende udput når jeg'et ikke er et menneske endnu. Filosofer!


hvad mener du med endu? fatter den ikke


Hov! Jeg mener endu.
Top
 Profil  
 
The Rocketmann
 Titel:
Indlæg: 07 maj 2007 16:11 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 07 dec 2005 22:46
Indlæg: 58
Geografisk sted: 8210
Citat:
Den eneste grund til at intutions værdi'en er højere på at verdenen eksistere fysisk, er fordi vi er blevet kulturiseret til at tro på den.
Men ærlig talt lyder solipsisme så ikke som det mest logiske, når man aldrig vil kunne få andet end sine tanker, føelser og perseptioner bevist med sikkerhed overfor sig selv... Og ingen grund til konsekvent solipsistisk tankegang for at have en solipsistisk overbevisning.


Solipsimen er ikke det mest logiske, hvis du med logisk mener oplagt. Du skal jo netop gøre dig overvejelser som ikke er strengt nødvendige at have, for at nå til den.
Derimod er du aktivt fungerende i samspil med verden - både som fysiske genstande og som andre bevidstheder. Det behøver du ikke reflektere for at kunne. Det er du faktisk hvad end du vil det eller ej.
Hvis du med logisk mener at man ikke kan tilbagevise solisismen med logiske argumenter kan man jo bare vende den om: du kan jo på samme vis lige så lidt tilbagevise et udsagn det hævder at der ER flere bevidstheder og en fysisk verden.
Det du kan med en solipsistisk refleksion er at blive gjort opmærksom på sindets grænse, og netop ikke udtale dig om hvad der er mere eller mindre logisk (læs: oplagt). Desuden vil jeg da mene at det neop er omvendt af hvad du siger. Du behøver ikke være solipsist af overbevisning for at kunne følge en solipsistisk tankegang.
Citat:
Jo vil stadig kalde det solipsisme når man benægter den fysiske verden helt og fuldstændigt.

Solipsisme kan være en konsekvens af skepticisme. Men jeg vil give Zarathustra ret i at hvis det hovedsageligt er benægtelse af den fysiske omverdens eksistens vi beskæftiger os med, er udtrykket skepticisme nok mere på sin plads.
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 07 maj 2007 21:30 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
Til The Rocketmann
---v---
Det første modargument er at man aldrig kan få andet bevist for sig selv end ens indput. Et andet modargument er at det vil være overflødigt med eksistensen af en fysisk verden og af andres "bevistheder" for at få livet til at fungere. Input'ne er nok. Og ja okay min overbevisning er nok gået over definationen af solipsisme, så ja skepticisme nok mere på sin plads ;)
(ja mente vist oplagt :))


Til Laus
---v---
så ser jo ingen grund for dig til at poste inde i dette topic
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 07 maj 2007 21:42 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
The Rocketmann skrev:
Den sene Wittgenstein har et godt argument mod skeptilcismen (om der er tale om en decideret tilbagevisning - eller om en sådan overhovedet findes ved jeg ikke) idet han pointerer, at hvis man ikke har tillid til verdens eller andre menneskers eksistens, kan man heller ikke opretholde tillid til sprogets brug i form af de sprogspil (underforståede regler) der giver mening når sproget bruges sammen med andre. Derfor kan man, hvis man skal give den som overbevist skepticist, i yderste konsekvens ikke gøre andet end at sidde stille og tvivle...

Personligt tror jeg at man, i spørgsmålet om solipsismen som i visse andre filosofiske spørgsmål med skeptisk fokus, kan påpege en endestation for menneskelig epistemisk formåen. Men det er vist også det eneste formål der kan retfærdiggøre særligt mange spekulationer i den boldgade.


aligevelle virker solipsisme stadig oplagt uden at kunne definere hvorfor på nuværende tidspunkt... så lad mig lige gruble på den 8)
Top
 Profil  
 
Laus
 Titel:
Indlæg: 07 maj 2007 23:02 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 nov 2005 15:12
Indlæg: 146
Geografisk sted: København NV
Lecabra skrev:
Til The Rocketmann
---v---
Det første modargument er at man aldrig kan få andet bevist for sig selv end ens indput. Et andet modargument er at det vil være overflødigt med eksistensen af en fysisk verden og af andres "bevistheder" for at få livet til at fungere. Input'ne er nok. Og ja okay min overbevisning er nok gået over definationen af solipsisme, så ja skepticisme nok mere på sin plads ;)
(ja mente vist oplagt :))


Til Laus
---v---
så ser jo ingen grund for dig til at poste inde i dette topic


Jo, men må man ikke komme med sin filosofi i det filosofiske forum? Men hvis vores filosofier er vidt forskellige, gider du så ikke at forklare hvordan, fordi, indrømmet, at jeg ellers ikke forstår din filosofi.

Fordi der eksisterer da ikke kun en lort?
Top
 Profil  
 
The Rocketmann
 Titel:
Indlæg: 08 maj 2007 10:58 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 07 dec 2005 22:46
Indlæg: 58
Geografisk sted: 8210
Citat:
Det første modargument er at man aldrig kan få andet bevist for sig selv end ens indput. Et andet modargument er at det vil være overflødigt med eksistensen af en fysisk verden og af andres "bevistheder" for at få livet til at fungere. Input'ne er nok. Og ja okay min overbevisning er nok gået over definationen af solipsisme, så ja skepticisme nok mere på sin plads
(ja mente vist oplagt )


Min pointe er at forestillingen om at input er tilstrækkelige for at opretholde en illusion om andre bevidstheder (eller en fysisk verdens tilstedeværelse) er tankebevægelser du godt kan leve uden. Du kan ikke leve uden altid at være i spil med verden. Derfor har solipsismen en mindre intuitiv værdi end det modsatte.
Tilgengæld mener jeg at de to muligheder i spørgsmålet om solipsisme/tilstedelværelse af andre har lige logisk vægt. Du vil aldrig kunne vide hvad der er rigtigt og forkert gennem rationel undersøgelse. Godt nok kan du konstatere at du er tilstede, så benægtelsen af din bevidstheds autonomi er umulig for dig. Men det er jo heller ikke dig selv du stiller spørgsmålstegn ved i solipsismen - men andre. Og når spørgsmålet handler om de andre bevidstheder, besidder alle svarmuligheder lige stor (eller lille) rationel værdi.
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 08 maj 2007 14:32 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
Laus skrev:
Lecabra skrev:
Til The Rocketmann
---v---
Det første modargument er at man aldrig kan få andet bevist for sig selv end ens indput. Et andet modargument er at det vil være overflødigt med eksistensen af en fysisk verden og af andres "bevistheder" for at få livet til at fungere. Input'ne er nok. Og ja okay min overbevisning er nok gået over definationen af solipsisme, så ja skepticisme nok mere på sin plads ;)
(ja mente vist oplagt :))


Til Laus
---v---
så ser jo ingen grund for dig til at poste inde i dette topic


Jo, men må man ikke komme med sin filosofi i det filosofiske forum? Men hvis vores filosofier er vidt forskellige, gider du så ikke at forklare hvordan, fordi, indrømmet, at jeg ellers ikke forstår din filosofi.

Fordi der eksisterer da ikke kun en lort?


Hvorfor skulle der ikke kun eksistere et enkelt individs perseption, tanker og føelser. Men hvis du har svært ved at forstå denne filosofi, kan du få en god forklaring her:

Solipsism (Engelske)
Solipsisme (Her er en forsimplet Dansk udgave)

The Rocketmann skrev:
Citat:
Det første modargument er at man aldrig kan få andet bevist for sig selv end ens indput. Et andet modargument er at det vil være overflødigt med eksistensen af en fysisk verden og af andres "bevistheder" for at få livet til at fungere. Input'ne er nok. Og ja okay min overbevisning er nok gået over definationen af solipsisme, så ja skepticisme nok mere på sin plads
(ja mente vist oplagt )


Min pointe er at forestillingen om at input er tilstrækkelige for at opretholde en illusion om andre bevidstheder (eller en fysisk verdens tilstedeværelse) er tankebevægelser du godt kan leve uden. Du kan ikke leve uden altid at være i spil med verden. Derfor har solipsismen en mindre intuitiv værdi end det modsatte.
Tilgengæld mener jeg at de to muligheder i spørgsmålet om solipsisme/tilstedelværelse af andre har lige logisk vægt. Du vil aldrig kunne vide hvad der er rigtigt og forkert gennem rationel undersøgelse. Godt nok kan du konstatere at du er tilstede, så benægtelsen af din bevidstheds autonomi er umulig for dig. Men det er jo heller ikke dig selv du stiller spørgsmålstegn ved i solipsismen - men andre. Og når spørgsmålet handler om de andre bevidstheder, besidder alle svarmuligheder lige stor (eller lille) rationel værdi.


Det vil jeg ikke give dig ret i... man kan sagtens eksistere uden at være i spil med den fysiske verden. Lad mig illustrer det sådan her:
Du ser en film der ruller derudaf, uden at du har nogen indflydelse på den. Og du er tvunget til at se den indtil den person du ser filmen gennem dør, på den ene eller anden måde.(Og så starter evt. en ny film :p)

Ser godt grunden til hvorfor hovedpersonen skulle tro der er en fysisk verden. Men finder det stadig overflødigt for man man kan opleve den ligeså godt uden at den fysisk eksistere.
Top
 Profil  
 
The Rocketmann
 Titel:
Indlæg: 08 maj 2007 17:58 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 07 dec 2005 22:46
Indlæg: 58
Geografisk sted: 8210
Bare faktum at du ikke kan leve uden at trække vejret betyder jo at du er i spil med verden før du reflekterer over det...
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 08 maj 2007 22:22 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
The Rocketmann skrev:
Bare faktum at du ikke kan leve uden at trække vejret betyder jo at du er i spil med verden før du reflekterer over det...


Et gammelt ordsprog er jo at uvidenhed er en fryd. Så man kan sagten eksistere uden af have et klue om hvordan tingene hænger sammen. Jeg er bare kommet frem til min overbevisning. Og er ikke stædig kan bare ikke se noget som helst håndfast modargument imod Solipsisme (med et snært af skepcisme ;))
Top
 Profil  
 
The Rocketmann
 Titel:
Indlæg: 08 maj 2007 22:31 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 07 dec 2005 22:46
Indlæg: 58
Geografisk sted: 8210
Argumenterne for og imod solipsismen ser jeg, som tidligere nævnt, som logisk ligeværdige. Og da det må siges at være samspillet med verden der er prærefleksivt og umiddelbart intuitivt - hvor solipsismen er en abstraktion - er der for mig ingen tvivl om at solipsismen har den svageste hånd. Men det gode ved filosofi er jo som oftest ikke at man når frem til endegyldige sandheder, men at man udvikler fornemmelse for det lidt mere snørklede vinkler i forbindelse med både konkrete emner og livet generelt. Så jeg vil skam ikke prakke dig en løsningsmodel på.
Top
 Profil  
 
Zarathustra
 Titel:
Indlæg: 09 maj 2007 01:50 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Lecabra skrev:
Jo vil stadig kalde det solipsisme når man benægter den fysiske verden helt og fuldstændigt.


Jeg giver dig helt ret - det var mig der tog fejl af definitionen af "solipsisme".

Mht. solipsisme-diskussionen1: Jeg synes efterhånden at The Rocketman har argumenteret yderst overbevisende for, at det er mest oplagt (tanke-økonomisk set, dvs. ifølge Ockhams Ragekniv) at droppe solipsismen. Jeg kan ihvertfald ikke selv finde på mere at sige om den sag.

Mht. solipsisme-diskussionen2: Solipsisme-diskussionen hænger tæt sammen med sjæl-legeme-problemet, idet kroppen (med Maurice Merleau-Pontys ord) er en slags "3. væren" mellem subjekt og objekt.
Hvis man nedbryder den cartesianske metafysik, der opfatter bevidstheden som absolut sikker selv-bevidsthed og kroppen som en ting blandt alt andet i verden, nedbryder man samtidig skellet mellem subjekt og objekt, og dermed mellem jeg'et og omverdenen.

Når man "kobler bevidstheden sammen med kroppen", bliver de skeptiske udfordringer langt mere harmløse, idet der er etableret et bindeled mellem bevidstheden og omverdenen.
Kroppen er en fysisk ting, som min bevidsthed er i kontakt med. Den er både en del af "mig" og af omverdenen.

"Man har ikke en krop, man er en krop" (citeret efter Søren Ulrik Thomsen i "Mit lys brænder", der citerer Alexander Lowen).

Mht selve tråden: Jeg har slettet en del ligegyldige indlæg, og gjort tråden/emnet til sticky/opslag, da jeg synes det er rigtig interessant og læseværdigt.
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 18 maj 2007 15:03 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
Zarathustra skrev:
Lecabra skrev:
Jo vil stadig kalde det solipsisme når man benægter den fysiske verden helt og fuldstændigt.


Jeg giver dig helt ret - det var mig der tog fejl af definitionen af "solipsisme".


mente også det var sådan jeg havde læst definitionen :)

Mht. solipsisme-diskussionen1: Fordig det ikke et tankeøkonomisk eller kan bruges til noget konstruktivt, bliver det da ikke oplagt at droppe solipsisme. For hvis det er grundlaget for at man udelukker det kan man aldrig vide sig sikker på om det egentlig var rigtigt eller forkert.

Mht. solipsisme-diskussionen2: Bare fordi det er harmløst er det jo ikke sandt.

Og så vil jeg lige eklære min tak for at have slettet ligegyldigheder og gjort indlæg'et til et opslag.[/quote]
Top
 Profil  
 
Zarathustra
 Titel:
Indlæg: 18 maj 2007 15:24 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Jeg tror at min pointe er, at hvis man nedbryder den dualistiske cartesianske metafysik, bliver skepticismen ikke længere "den eneste udvej", men bare én mulighed blandt mange.

Og hvis der findes en teori (f.ex. en form for realisme), der forklarer de samme fænomener som skepticismen, men mere effektivt rent tankeøkonomisk, så er der ingen grund til at vælge det mest krævende system.

Et eksempel: Jeg har ladet mig fortælle, at det er muligt at udvikle et konsistent fysisk verdensbillede som svarer til det, der fremstilles i relativitetsteorien, men bruger nogle lidt andre begreber (så vidt jeg ved prøvede nazistiske fysikere at udvikle dette system i 1930/40erne, som en konkurrent til Einsteins). Da dette system har præcis samme forklaringskraft, men benytter sig af flere antagelser, og mere komplicerede beregninger, er der ingen grund til at benytte det i stedet for relativitetsteorien (med mindre man kategorisk nægter at benytte idéer som en jøde har fundet på).

Da realismen har samme forklaringskraft som skepticismen/solipsismen, og er mere intuitivt oplagt og kræver mindre "omvending", er det ifølge Ockhams Ragekniv bedst at vælge realismen.
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 18 maj 2007 17:32 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
Kunne du mene Mathematical realism... har ikke læst på den endu, men det kunne være at der var noget i den vi kunne bruge.
Engelsk Wikipedia Mathematical realism Og vil give dig ret i at der højst sandsynligt er en mere tankeøkonomisk måde, at komme frem til det samme resultat. Men om vi kommer frem til det, med den ene eller den anden teori. Så kan vi da stadig ligså godt bare kalde det for solipsisme. Der er jo ingen grund til at lave et nyt synonym når solipsisme har det samme resultat. medmindre resultatet bliver et andet, som jeg stærkt tvivler på.
Top
 Profil  
 
Zarathustra
 Titel:
Indlæg: 18 maj 2007 21:03 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Lecabra skrev:
Og vil give dig ret i at der højst sandsynligt er en mere tankeøkonomisk måde, at komme frem til det samme resultat. Men om vi kommer frem til det, med den ene eller den anden teori. Så kan vi da stadig ligså godt bare kalde det for solipsisme. Der er jo ingen grund til at lave et nyt synonym når solipsisme har det samme resultat.


Måske er resultatet (dvs. forklaringskraften) i teorierne ens, men den måde man kommer til resultatet (dvs. antagelserne) er meget forskellige, og det vil derfor være MEGET forkert at tro, at de to teorier er synonyme.

Og HVIS du endelig ville lade de to begreber være synonyme, hvorfor så ikke bare kalde solipsisme for "realisme"? Realismen er jo den teori man til at starte med antager er korrekt, det er den teori som flest mennesker tilslutter sig, og det er den teori der er mest effektiv rent tankeøkonomisk.
Top
 Profil  
 
Zarathustra
 Titel:
Indlæg: 18 maj 2007 21:11 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Lecabra skrev:
Kunne du mene Mathematical realism... har ikke læst på den endu, men det kunne være at der var noget i den vi kunne bruge.
Engelsk Wikipedia Mathematical realism


Nej, "Matematisk realisme" angår kun den ontologiske status (dvs. "måden at være til på") for matematiske objekter.
Den forsøger ikke at sige noget om den fysiske virkelighed.

"Realisme" (i bred, filosofisk forstand) er teorien om, at der eksisterer en omverden uafhængigt af ens egen bevidsthed. Der findes en del forskellige versioner, hvoraf de svagere efter min mening er de mest fornuftige.

... du virker ret glad for wikipedia, så her er et link der ser ud til at beskrive det jeg hentyder til: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_realism (har ikke læst det helt igennem, så måske afviger synspunktet lidt fra det jeg forsøger at fremlægge).
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 21 maj 2007 18:57 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
Zarathustra skrev:
Måske er resultatet (dvs. forklaringskraften) i teorierne ens, men den måde man kommer til resultatet (dvs. antagelserne) er meget forskellige, og det vil derfor være MEGET forkert at tro, at de to teorier er synonyme.

Og HVIS du endelig ville lade de to begreber være synonyme, hvorfor så ikke bare kalde solipsisme for "realisme"? Realismen er jo den teori man til at starte med antager er korrekt, det er den teori som flest mennesker tilslutter sig, og det er den teori der er mest effektiv rent tankeøkonomisk.

hov er helt forviret, troede at det kun var Solipsisme det var et direkte "resultatet". Og at Realisme og Skepticisme var en metode til at komme frem til resultatet på... Så de er faktisk også resultater eller?

Zarathustra skrev:
Nej, "Matematisk realisme" angår kun den ontologiske status (dvs. "måden at være til på") for matematiske objekter.
Den forsøger ikke at sige noget om den fysiske virkelighed.

Når okay... den var et skud i tågen...

Zarathustra skrev:
"Realisme" (i bred, filosofisk forstand) er teorien om, at der eksisterer en omverden uafhængigt af ens egen bevidsthed. Der findes en del forskellige versioner, hvoraf de svagere efter min mening er de mest fornuftige.

... du virker ret glad for wikipedia, så her er et link der ser ud til at beskrive det jeg hentyder til: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_realism (har ikke læst det helt igennem, så måske afviger synspunktet lidt fra det jeg forsøger at fremlægge).

hmm... lyder meget godt alt sammen men hvor ligger argumentet for en forbindelse mellem bevidstheden og den matrealistiske verden?

Ja indtilvidere syndes jeg at den engelske wikipedia har være en meget pålidelig kilde... men finder ikke rigtig meget argument på dette link... (måske har jeg overset det, er ikke mester i engelsk.)
Top
 Profil  
 
Zarathustra
 Titel:
Indlæg: 22 maj 2007 17:50 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Lecabra skrev:
hov er helt forviret, troede at det kun var Solipsisme det var et direkte "resultatet". Og at Realisme og Skepticisme var en metode til at komme frem til resultatet på... Så de er faktisk også resultater eller?


Resultatet af de to teorier er en forklaring på vores oplevelser. Teorierne er "redskaber" til at forklare vores oplevelser med.

Og da begge teorier kan "forklare lige meget", og realismen gør det på en meget "nemmere" og bredt accepteret måde, er det ret indlysende for alle nogenlunde fornuftige mennesker, at det er vejen frem.

Lecabra skrev:
hmm... lyder meget godt alt sammen men hvor ligger argumentet for en forbindelse mellem bevidstheden og den matrealistiske verden?


Hvor er argumenterne for, at der IKKE er en forbindelse??
Bare fordi du aldrig kan opnå 100% sikkerhed om, at der eksisterer en omverden, betyder det jo ikke, at der virkelig ikke eksisterer en omverden.

Pointen er, at der hverken er tvingende argumenter for eller imod skepticismen.

Så de eneste grunde til at vælge den ene teori fremfor den anden er Ockhams Ragekniv og tanke-økonomiske overvejelser. Evt. også nogle overvejelser over "rigdommen" og forklaringskraften i teorierne (jeg synes f.ex. at en fænomenologisk beskrivelse af virkeligheden à la den Merleau-Ponty fremlægger er ret attraktiv og spændende).
Top
 Profil  
 
Lecabra
 Titel:
Indlæg: 22 maj 2007 19:28 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2007 21:59
Indlæg: 57
Zarathustra skrev:
Så de eneste grunde til at vælge den ene teori fremfor den anden er Ockhams Ragekniv og tanke-økonomiske overvejelser.

Et modargument som jeg vil våge at påstå vejer mest, er at for min eksistens er den matrealistiske verden helt overflødig. Man har kun brug for selve indput'ne. Perception, tanker og føelser... Men som jeg som menneske, ikke vil have nogen fordel i at forholde mig konstruktivt til.
Top
 Profil  
 
Zarathustra
 Titel:
Indlæg: 22 maj 2007 19:57 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Dit problem er, at du ikke udsætter solipsismen for samme strenge krav til argumentation og begrundelse som realismen.

Dit argument om, at "den fysiske verden er overflødig for at forklare min eksistens" er korrekt, men det er et argument MOD realismen, og ikke et argument FOR solipsismen.
Det viser, at realisten ikke kan vide med absolut sikkerhed, at hans position er rigtig, men det viser IKKE, at solipsismen er korrekt.
... for selvom eksistensen af en fysisk omverden ikke er nødvendig, kan den fysiske verden jo stadig godt eksistere.

Du kan ikke med absolut sikkerhed vide, at den fysiske verden eksisterer, men du kan heller ikke med absolut sikkerhed vide, at den fysiske verden IKKE eksisterer.

Hvis du udsætter alle teorier for disse (umulige) krav til sikkerheden, ender du i en ekstrem skepticisme, hvor du ikke kan være sikker på noget som helst, og dermed heller ikke udtale dig om noget som helst.
Du ender altså ikke med en teori om, at "jeg er det eneste der eksisterer" (solipsismen) - du ender uden nogen teorier overhovedet!
Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  Side 3 af 11
  [ 205 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11  Næste

Boardindeks » Psychedelia.dk kultur » Filosofi

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 14 gæster

Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team