Hej.. tror du på big bang?
[...]
Her er en teori jeg personligt er blev ret interesseret i:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omega_point

Hva siger videnskabs nørderne til big bang og Omega point teorien?

F.eks. virker det klart nok, at der er en masser regler og lovmæssigheder for, hvorledes energi og stof "bevæger sig", men hvis man ser på mennesker så kommer der nogen problemer.

Hvis et atom er forudsigeligt, og det er det (ellers ville atom-kraften ikke virke i barsebäck feks), hvad betyder det så for det menneske der er bygget af atomer?

Det har måske ikke så meget med hoved-emnet i denne tråd at gøre, men hvad er din holdning til dilemmaet omrkring at mennesker er lavet af det samme materiale du si'r det virker klart nok der er regler for?

Mener du det dybest set må fast-låse mennesket i særlige adfærds-mønstre, eller mener du de regler der gælder for bestand-delene 'forsvinder' når en samling masse tilfældigvis udgør et menneske?

Synes ikke det er passende at gå dybt ind i netop her. (Ikke at det ikke er interessant.)

men at du ved at ting har en tendens til at bevæge sig mod det laveste energiniveau fortæller ikke hele historien om, hvad det vil sige at være menneske

Big Bang = Stort Brag....

Såvidt jeg ved forklare det egentlig ikke ret meget, som f.eks. hvem der satte dette store brag igang?

Såvidt jeg ved så har alting en årsag

Og jeg ser ingen årsag i den forklaring kun virkning

Causality.

Action - Reaction

Cause and Effect!

Måske vi skal prøve at kombinere associations princippet med kausalitets princippet, set udfra helheden er der slet ikke nogen bevægelse eftersom det hele er en enhed, tiden kommer ind når der er tale om en begrænset antal deles indbyrdes bevægelsesforhold, hvis noget har sat big bang igang behøver det ikke selv som årsag at være noget der bevæger sig i linær tid men kan være noget der er hensides tid eftersom der ikke fortælles noget om hva der var inden big bang som jo er en bevægelse og hvis denne linære bevægelse ikke er til stede så er det vel plausibelt at påstå at det kan være fordi det er fra noget såkaldt uendeligt eller cirkulært bevægende altså hvis tid er afstanden imellem to punkter og deres indbyrdes bevægelse så hvis denne bevægelse ikke var tilstede fra start af, behøver der ikke at ha været noget før det, andet end årsagen til big bang dvs. det vi kunne definere som Gud

Det kan du sagtens påstå, men et svagt argument imo.

Det her kunne gå ud i en lang diskution, men da ingen har svaret og det er blevet diskuteret så mange gange før så gider jeg ikke begynde at argumentere. Det eneste jeg vil sige er at jeg finder det mere plausibelt at nogle naturlige kræfter har startet en reaktion. Om det er den første reaktion eller en gentagelse er jo umuligt at sige, men jeg tror altså ikke på en eller anden "gud" har "skabt" universet, ud af ingenting. Nu ved jeg ikke om du lige mener kristendommen, men hvis du tager nogle af de ting fra Bibelen f.eks. det med et menneske bliver skabt ud af et ribben, det er jo totalt åndsvagt.
Jeg tror ikke kun på det jeg kan se, dufte, høre, føle og smage men også på spirituelle ting. Det sagt finder jeg stadig det med at der er en skaber som har skabt alt det her pga. tidsfordriv(?) totalt åndsvagt.

Problemet er at du nok tolker tingene lige lovligt bogstaveligt og ikke kender den rette fortolkning, naturligvis skal det ikke forstås sådan at Eva blev skabt ud af Adams riben... Og han har heller ikke skabt universet ud af ingenting, men derimod udfra sig selv, for hvis han ikke havde skabt det udfra sig selv men noget andet så måtte en anden gud have skabt det materiale og derfor vil jeg antage at den Gud Kristendommen tilbeder er en Gud ud af mange og at Guder er højt evolutionerede væsener som er nået så langt at de kan skabe menskker, dyr planter og mineraler