Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 24 jan 2021 10:29


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 14 indlæg ] 
Forfatter besked
Indlæg: 18 nov 2011 13:48 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 14 nov 2011 16:41
Indlæg: 5
Vi har alle hørt udtrykket: universet er uendeligt

Her forleden dag sad jeg i en sædvanlig rumkoger, og så the Simpsons. Det interessante ved selve afsnittet var introen. Hvis i er bekendt med the themesong, så ser man i slutningen altid en forskellig approach til måden de sætter sig i sofaen. I dette afsnit, kan beklageligvis ikke huske hvilket et det var, zoomede man langsomt fra Simpson'ernes hus ud til jorden, dernæst solsystemet, galaksen og tilsidst hele universet. Derefter klippede de til en enkelt celle, derefter en cellestruktur, efterfulgt af Homers(betydeligt lille) hjerne, forbi denne og så selve hans hoved.

Selve teorien om at hele vores "univers" kun er en enkelt celle i et yderst komplekst værk, har undret mig siden da.
Nogen der vil bekræfte denne teori, og i så fald, komme med et konkret navn.

_________________
If I became a philosopher, if I have so keenly sought this fame for which I'm still waiting, it's all been to seduce women basically.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 nov 2011 14:00 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 jan 2011 15:14
Indlæg: 647
Jeg tror ikke rigtig der er nogen der kan bekræfte den, da forsøg med atomer og dets partikler ikke udviser tegn på at de skulle indeholde universer :) . Om vores univers blot er en partikel i multiverset er selvfølgelig svært at sige.

Måske du kan komme videre herfra: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 nov 2011 14:01 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 14 nov 2011 16:41
Indlæg: 5
multiverse! tak, det var den tanke jeg ledte efter :) du har lige reddet min dag fra konstante grublerier

_________________
If I became a philosopher, if I have so keenly sought this fame for which I'm still waiting, it's all been to seduce women basically.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 19 nov 2011 09:40 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 31 okt 2011 18:26
Indlæg: 4
Geografisk sted: Nordsjælland
Slutscenen i Men in Black minder lidt om det du beskriver, den er også værd at se hvis du har 3 minutter. Det bekræfter godt nok ikke noget men :)

Mvh.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 nov 2011 15:50 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 jul 2010 19:11
Indlæg: 146
Den tanke har jeg haft siden jeg var lille.

Ihvertfald har både stort og småt det, tilsyneladende, med at organisere sig på den samme måde.
Systemer af Kugler som drøner rundt om andre kugler.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 nov 2011 17:39 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 okt 2009 13:41
Indlæg: 2366
Geografisk sted: Under hatten, over bordet.
sjovt, det er diskuteret lidt her også;

viewtopic.php?f=12&t=38840

Her forleden dag sad jeg i en sædvanlig rumkoger, og så the Simpsons. Det interessante ved selve afsnittet var introen. Hvis i er bekendt med the themesong, så ser man i slutningen altid en forskellig approach til måden de sætter sig i sofaen. I dette afsnit, kan beklageligvis ikke huske hvilket et det var, zoomede man langsomt fra Simpson'ernes hus ud til jorden, dernæst solsystemet, galaksen og tilsidst hele universet. Derefter klippede de til en enkelt celle, derefter en cellestruktur, efterfulgt af Homers(betydeligt lille) hjerne, forbi denne og så selve hans hoved.

Selve teorien om at hele vores "univers" kun er en enkelt celle i et yderst komplekst værk, har undret mig siden da.
Nogen der vil bekræfte denne teori, og i så fald, komme med et konkret navn.



Sæson 15 episode 14?


Den tankegang du nævner kilder min hjerne når jeg tager svampe.
Det med at vi bare kan være en del af et stykke stof i en sweater eller lign.


Fandt den lige.
Godt nok dårlig kvalitet;


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 nov 2011 19:15 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 18 apr 2001 01:01
Indlæg: 4843
sjovt, det er diskuteret lidt her også;


Ja, det er fandme sjovt. For det er samme poster der skrev et identisk indlæg. Think, McFly! Think!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 nov 2011 22:20 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 okt 2009 13:41
Indlæg: 2366
Geografisk sted: Under hatten, over bordet.
håhå, så jeg slet ikke.
stooopid.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 nov 2011 02:54 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 4918
Sålænge der er noget som helst flercellet i verden (og det er der), kan vores univers ikke blot være én celle.

Hvis vi dog er en del af en kæmpe organisme hvor universet blot er en lille del, ville det undre mig hvis vi i så fald var en del af noget, som i forvejen eksisterede i mindre skala i vores univers.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 nov 2011 18:23 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 2594
Geografisk sted: Kolding
jeg har altid overvejet om hvorvidt planeter og lign. shit bare er atomer i noget langt større.
men har ikke den store forstand på alt sådan noget, desværre

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 nov 2011 19:54 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 11 feb 2007 23:29
Indlæg: 94
Geografisk sted: Usually not far from a keyboard
Ideen om mikro- og makro-universer (som hedder Wissam's Russian Dolls Universe Theory) har jeg faktisk set Holger Bech Nielsen fremføre for længe siden i en kort TV-spot. Men jeg tror han mere syntes det var en sjov teori end noget man egentligt kunne bruge til noget. Det er jo ret svært at påvise i praksis.

Termen "multiverser" plejer ikke at omhandle ideen om mikro- og makro-universer. Det betyder at der er dimensioner således at der kan eksistere paralleluniverser som ikke deler vores rum og tid. De findes altså ikke som en del af stoffet i vores eget univers men i deres helt egen isolerede dimension. Dette er eksempelvis en under-teori til kvantemekanikken (kendt som many worlds interpretation). Denne teori går ud på at hver gang et kvantemekanisk system kan skifte tilstand og der er muligheder for der kan være forskellige udfald af situationen, så sker der det at universet splitter i flere multiverser -- eet univers til hvert mulige udfald af systemets tilstand. Der findes således et univers til hvert mulige udfald af en situation. Denne teori syntes jeg dog ikke er specielt tilfredsstillende. Virker på mig meget usandsyneligt at der skulle være så mange paralleluniverser -- der ville jo opstå milliarder og millarder af nye hvert sekund.

Jeg kan iøvrigt anbefale at læse om kvantemekanik hvis man har hang til filosofiske og syrede tanker. Det er mildest talt fantastisk og forsøg viser at modellen holder i mange tilfælde. Det er ihvertfald den bedste model vi har lige nu.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 nov 2011 21:52 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 11 feb 2007 23:29
Indlæg: 94
Geografisk sted: Usually not far from a keyboard
jeg har altid overvejet om hvorvidt planeter og lign. shit bare er atomer i noget langt større.
men har ikke den store forstand på alt sådan noget, desværre

Planet-modellen er faktisk ikke et specielt godt billede på hvordan atomer virker. Det svarer til hvordan videnskabens opfattelse af atomer var omkring år 1900. Kvantemekanikken har totalt ændret på opfattelsen siden da. Der er tilsyneladende ikke tale om bolde, som kredser om en kerne, men mere nogle energitilstande, som kan svinge og reagere med hinanden så der opbygges energi og pludeselig kan der være nok energi til systemet skifter tilstand og f.eks. udsender noget af energien som en bølge der kan brede sig ud fra atomets område og opfanges eller reflekteres af andre atomer. Dette er nærmere svigninger i et medie som bølger i vandet end det er bolde.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 nov 2011 22:13 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2718
Kvantemekanikken gælder også for makroskopiske objekter. Men i praksis er forskellen mellem energiniveauerne så tæt (relativt), at man ligeså godt kan bruge klassisk mekanik til at regne på partiklerne/objekterne. Men jeg er enig med dig i, at planeter der kredser om en stjerne er en meget gammeldags måde at visualisere en elektron, der "kredser" om en atomkerne.

Alt er i princippet også både en bølge og en partikel på samme tid. Endda objekter som planeter og galakser kan opfattes som bølger i stedet for partikler. Men fordi disse objekter har så stor bølgelængde (er så store), vil man aldrig komme til at observere deres bølgeegenskaber. Eller rettere sagt er sandsynligheden så lille, at den i praksis ikke er der.

Ang. topic er det så ubegribeligt for mig, at jeg slet ikke kan forholde mig til det. Har selvf tænkt tanken, men jeg har ikke noget konstruktivt at bidrage med omkring ideen :P

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 jun 2012 21:45 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 maj 2007 17:21
Indlæg: 1789
Geografisk sted: sydschlaraffenland
Jeg har tit tænkt tanken faktisk. Måske ikke at jorden er en celle ligefrem.
Men noget i retning af at selvom universet er uendeligt fordi det konstant ekspanderer, må der jo alligevel være noget bag ved.. Hvis det er forståeligt... :P

Jeg kunne sagtens forestille mig flere universer udenom vores, og hvad med bag ved dem?
(Ved godt det er en halvgammel tråd)

//blazR

_________________
Alice skrev:
Desuden er kviksølv ikke så slemt. Folk der var børn i 70'erne stod med det i hænderne.


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 14 indlæg ] 

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 3 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team