Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 24 jan 2021 11:21


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 120 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 22 jun 2007 00:37 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 27 dec 2006 02:16
Indlæg: 783
Geografisk sted: I centrum af solsystemmet.
Man skal kravle før man kan gå - havde selv filosofi i gym, hvilket helt givet har hjulpet mig til at kunne stille de spørgsmål , der fører frem til min forestilling om verden på nuværende tidspunkt.
Der ligger et redsskab gemt i den traditionelle filosofi en stige om jeg så må sige.
Desværre forstår de fleste ikke at den kan bruges til at fortsætte fra niveau til niveau, de tror at de skal stå på stigen og se mod horisonten og forstå uden at bevæge sig istedet for at kravle mod himlen.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 23 jun 2007 23:41 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 04 maj 2007 03:01
Indlæg: 106
det vil jeg give dig ret i! "den kritiske erfaring" er meget vigtig. kun ved at vaere skeptisk over for selv skepticismen kan man opnaa "buddhanatur". men det er stort set det eneste filosofien kan give os.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 07 jul 2007 10:38 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 23 feb 2007 19:42
Indlæg: 145
Geografisk sted: I vuggestuen
Er filosofi ikke en masse mennesker der kommer med udtalelser om ting de aldrig har sanset?

Det vel diskussion, for diskussionens skyld.

/Erklæret uenig med de gamle filosoffer.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 10 jul 2007 06:39 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 04 maj 2007 03:01
Indlæg: 106
man kunne vel argumentere for at tanken er en sans ass well.

altsaa er filosofi en masse mennesker der diskutere hvad de har sanset med tanken.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 10 jul 2007 15:55 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
seth skrev:
man kunne vel argumentere for at tanken er en sans ass well.

altsaa er filosofi en masse mennesker der diskutere hvad de har sanset med tanken.


Hvordan ville du argumentere for, at tanken er en sans?

Tænkningen er (for mig at se) "bevidst reflexion" - dvs. bevidstheds-akter, hvor man forholder sig til noget.
Sansningen er (for mig at se) en passiv og umiddelbar modtagelse af indtryk.

... for at bruge Merleau-Pontys ord, så er perceptionen "præ-reflexiv", idet den "altid-allerede" finder sted FØR bevidstheden kan forholde sig til den.
Før vi kan nå at begrebsliggøre den, er verden der "allerede".


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 11 jul 2007 04:18 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 04 maj 2007 03:01
Indlæg: 106
tanker opstaar da ligesaa refleksivt som sansninger? det er kun det der ligger bag tanken, det der "hoerer" eller "ser" tanken, "gud" om man vil, der kan beskrives som vaerende uafhaengig af sanserne. og selv der er jeg lidt i tvivl, man kan jo kun beskrive noget i modsaetning til noget andet. saa at definere "gud" som noget der ikke er tanke knytter jo dette "gud" ubrydeligt sammen med tanken.

bah jeg roder rundt i det, basically mener jeg at ideer er ligesaa uvaegtige eller uaegte som sansninger.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 11 jul 2007 12:31 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 18 mar 2007 22:07
Indlæg: 650
Tanker opstår da ikke lige så refleksivt som sanser. Når du får noget på tungen kan du ikke undgå at smage det, dufte kan ikke undgås, du kan heller ikke blot "lukke" dine ører, du kan lukke øjnene men de vil blot se bagsiden af dine øjenlåg og du kan så sandelig heller ikke undgå at føle.
Du kan godt undgå at tænke en tanke - det siger buddhisterne i hvert fald. Jeg har i hvert fald magten til at glo ud i luften uden at bruge tanken.

For mig at se er tanken et element du selv har magt til at styre. Hjernen/tanken vil dog gøre at du tænker "flyt hovedet, der kommer slag" refleksivt. Man kan også snakke om at der er visse tanker man ikke kan undgå at få eller associere til men det er i mine øjne klart noget andet da man allerede har sat sit tankeapparet i gang.


Top
 Profil  
 
 Titel: Svært emne.
Indlæg: 11 jul 2007 20:15 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 27 dec 2006 02:16
Indlæg: 783
Geografisk sted: I centrum af solsystemmet.
Hvad når du får en på hjernen eller retter hjertet - jeg synes ikke lige frem det hjælper og lukke øjnene for at undgå og se hende?

Selvfølgelig kan det bearbejdes, så man bliver istand til at flytte fokus, men hvem kan glemme sin første rigtige forelskelse og de vil stadig være med i ens personlighed og tanker, måske ikke bevist, men så ubevidst være med som en del af personligheden resten af livet.

Spørgsmålet som jeg aner er vel - om vi styres af tanken der består af summen af erfarringer og nogle biomekaniske mekanismer?
Eller er der et jeg som er fri for omgivelsernes påvirkning og lader os bestemme hver især - styre vi selv vores tanker?

Jeg ved godt hvad jeg mener (ekstremt dobbelt tydning her), men kan jeg være sikker på jeg har ret.

Jeg tror det er væsentlig at der er enighed om de grundliggende definitioner, hvis emnet ska l afdækkes i dybden.

Jeg vil tror at det er nødvendig med et udgangspunkt, som en del vil finde forkert, nemlig en biologisk forståelse af hjernen opbygning - struktur og de forskellige funktioner, centralnervebane systemmet, hormonernes indvirkning samt diverse signalstoffer kroppen afgiver, som er medbestemmende for den enkelts oplevelse af verden.

Jeg tror ikke man kan dele tingene så skarpt op som:

"Tænkningen er (for mig at se) "bevidst reflexion" - dvs. bevidstheds-akter, hvor man forholder sig til noget.
Sansningen er (for mig at se) en passiv og umiddelbar modtagelse af indtryk. "

skrev Zarathustra

Der må i mine øjne eksistere en form for dualistisk vekselvirkning i det, at der er overlap imellem tænkning og sansning - de to områder samarbejder og påvirker hinanden ustandseligt i et spændings felt af omverdens imput og jeget's forsøg på at give sit output til omverden - læse præge sine omgivelser.

En ting er sikkert emnet kan hurtigt ende i en masse sofisteri (Mit eget udtryk for dette er ordkrig), hvor det egentlige mål bliver skubbet i baggrunden for en trang til at præge sine omgivelser istedet for at være med til at blive præget.

Skal emnet munde ud i noget konstruktivt, er det vigtigt at de enkeltet deltager er procesorienterede og åbne for at tage argumenter fra andre deltagere ind og forholde sig så neutralt som muligt til dem, jeg fristets til at kalde det forr at smage på dem med den rene sjæl.

Vi kan også sidde på hver vores lille ø og kaste ord efter hinanden - høre hvem kan flest og hvem kan råbe højest. For derefter og udnævne ham/hende til enevældig hersker over idiotistan. :wink:


Nå det blev vist lidt roddet, men imput - reflektioner er velkomne.


Spørgsmål :
Kunne det være sjovt med en mindre lukket gruppe med lidt mere faste rammer for emnet og beskrevne definitioner, for at opnå en fordybelse som kræve lidt mere forståelse af de enkeltes verdensopfattelse.

Jeg synes det kan være lidt svært, når der står lidt her og der under forskellige emner.
Samt det at holde fokus mod et bestemt emne, når der dukker nye temaer/emner op som i mine øjne først skulle begyndes på fundamentet, som det foregående emne bestod af, der mangler altså noget af det basale for at vi kan arejde sammen istedet for at bekrige hinanden med ord.
Hermed ikke sagt vi skal være enige, for gudskyld nej, men vi skal vide hvor vi har forskellige synspunkter for at indgå i en konstruktiv udviklende dialog.

Nå min kvote for fremmedord er brugt for denne uge, men vender tilbage.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 11 jul 2007 20:43 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2003 02:01
Indlæg: 4780
Ayers Rock skrev:
Tanker opstår da ikke lige så refleksivt som sanser. Når du får noget på tungen kan du ikke undgå at smage det, dufte kan ikke undgås, du kan heller ikke blot "lukke" dine ører, du kan lukke øjnene men de vil blot se bagsiden af dine øjenlåg og du kan så sandelig heller ikke undgå at føle.
Du kan godt undgå at tænke en tanke - det siger buddhisterne i hvert fald. Jeg har i hvert fald magten til at glo ud i luften uden at bruge tanken.

For mig at se er tanken et element du selv har magt til at styre. Hjernen/tanken vil dog gøre at du tænker "flyt hovedet, der kommer slag" refleksivt. Man kan også snakke om at der er visse tanker man ikke kan undgå at få eller associere til men det er i mine øjne klart noget andet da man allerede har sat sit tankeapparet i gang.


Det er muligt at visse folk der kalder sig buddhister siger at man kan undgå tanker, men det er ikke en del af den buddhistiske lære som den fremstår i sutraerne. Ifølge buddhismen er en tanke et indre "objekt", som kan sanses med det sanseorgan vi kalder sindet.

_________________
Der er ingen planet B.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 12 jul 2007 01:06 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 04 maj 2007 03:01
Indlæg: 106
jeg syntes din ide (hele dit indlaeg faktisk) om en mindre arbejdsgruppe er rigtig god BBB, vil gerne deltage aktivt i en saadan hvis det bliver aktuelt. jeg har dog en tendens til at raabe hoejt og vaere arrogant, men det leder kun til negativ "energi" har jeg indset. vil proeve at begraense min ildsprudlen lidt.

jeg tror eckhart tolle har ret dog. der er en "gud" bag tankerne, og man kan godt stoppe tankerne, men "gud" og tankerne er ubrydeligt knyttet sammen da vi kun kan beskrive "gud" med tanker (ord)


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 12 nov 2007 22:59 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 14 feb 2007 12:10
Indlæg: 143
Jeg har lært i HF at filosofi er kærlighed til videnskaben og at lære og forstå. Dette vil jeg være enig i, men mest af alt er filosofi for mig det "at forstå".

Jeg var ikke særlig god til faget i skolen (bestod lige, men så heller ikke mere end det, altså jeg fik 2 til eksamen) så kan ikke være med i alt det om "eksistentialisme" og de der fine betegnelser for nogle specielle tanker.

Som sagt mener jeg at filosofi er at forstå. Når man tænker over nogle ting som sker, overvejer man det i de fleste tilfælde bare kort fordi nogle normer og lyster går ind og kigger på det hurtigt. Men når man så tænker over en situation, valg eller konsekvens vil jeg mene det er filosofi. Jeg mener altså at gå helt i dybden med det. Forstå hvordan det startede og hvordan det udartede sig derfra, og senere finde ud af hvad der gik forud til grunden for hvordan det startede.

Simpelthen overveje noget fra punkt 1 til punkt 2 eller 3 og så gå til punkt -1 evt. Når jeg har gjort det kommer jeg så til konklusionen (det jo ligesom meningen), men ud af dette synes jeg tit man kan komme med en helt 2. konklusion som ikke har noget med det første grundlag af gøre overhovedet.

Filosofi er simpelthen at gennemtænke det hele så hvert enkelt menneske får sin egen individuelle forståelse for noget, så det hjælper denne med at gøre livet nemmere at klare på nogle få fronter.

Ved ikke om jeg har besvaret spørgsmålet helt som i vil have det, er ikke særligt sproglig "minded". Så kan nemt misforstå et spørgsmål hvis det ikke (sådan groft sagt) er skåret ud i pap xD

Men den måde som jeg har beskrevet her har jeg brugt til at gøre mit liv meget nemmere at forstå, dog med en masse hjælp fra min far som jeg har brugt til at læsse alle mine tanker af på :)


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 21 nov 2007 02:23 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
2c-Bart skrev:
Jeg har lært i HF at filosofi er kærlighed til videnskaben


Dette er en fejl - "Filosofi" betyder "Kærlighed til viden" og ikke "kærlighed til videnskaben".
Der er en stor forskel, for filosofien står, efter min mening, over/bagved videnskaben (se evt. det første indlæg i denne tråd).

Jeg tror heller ikke du vil finde særlig mange der er enige i, at filosofi gør deres liv nemmere - tværtimod komplicerer det tit tingene og tvinger os til at se nogle ubehagelige sider af virkeligheden i øjnene.
Et filosofisk spørgsmål er kendetegnet ved aldrig at blive besvaret endegyldigt, men altid have argumenter der tæller både for og imod. Man finder IKKE sikkerhed i filosofien, men derimod en radikal opløsning af virkeligheden!

Ellers er jeg enig i dine tanker - filosofi er en dybdegående og "gennemtænkt" måde at forholde sig til verden på.
Når man bedriver filosofi træder man et skridt tilbage fra verden.[/b]


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 21 nov 2007 13:02 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 14 feb 2007 12:10
Indlæg: 143
Nu min hukommelse heller ikke helt god mere xD så jeg "kærlighed til viden" det har du ret i nu du siger det :)

Men okay, det er også rigtigt at filosofien også komplicerer mange ting. Men i min verden bruger jeg det til at kunne forholde mig bedre til nogle ting, som jeg før ikke ku forstå. :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 nov 2007 01:48 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Zarathustra skrev:
"Hvad er filosofi?"
- meget poppet spørgsmål, men jeg synes faktisk, at det er både spændende og relevant.

Relevant for dette forum, da der er nogle meget svingende opfattelser af, hvad filosofi er, der gør det meget svært at diskutere "filosofisk".

Jeg vil gerne have, at jeres svar er nogenlunde velbegrundede eller i det mindste rummer lidt KRITISK refleksion, og ikke bare er tågede udtalelser som "Filosofi er kærlighed" eller "Alt er filosofi".
Hvis I alligevel vælger at diske op med en eller anden gang pseudo-New-Age-tåge-definition, skal I ihvertfald prøve at argumentere for den og forklare den.

I må forresten også meget gerne kommentere eller kritisere min egen definition:

Min egen opfattelse
1) Jeg synes, at en af de bedste beskrivelser af filosofi er "At forsøge at gribe det begrebsløse med begreberne uden at gøre dét til dem" (det er vistnok Adorno).
Dvs. at filosofferne prøver at "ramme" virkeligheden med de sproglige/tankemæssige begreber, uden at reducere virkeligheden til begreberne.
Filosofi har meget med begrebs-wankeri at gøre, men det er vigtigt at tænke på, at det ikke kun er begreberne, der undersøges, men også virkeligheden!

2) Et andet aspekt jeg synes er vigtigt at få med er, at filosofien er den eneste forudsætningsløse videnskab.
I modsætning til de andre videnskaber har filosofien ikke nogen bestemt genstand - den kan undersøge alt. Og i modsætning til de andre videnskaber har filosofien ingen bestemt metode, men kan benytte sig af alt. Filosofien er den videnskab, der kan undersøge de andre videnskabers forudsætninger (videnskabsteori).

3) Til sidst synes jeg at der er vigtigt at få det kritiske/reflekterende/spørgende aspekt med.
Filosofien er en bestemt måde at tænke og tale på, der er forskellig fra f.ex. religion, poesi og mysticisme. Der er visse rationalitets-krav til filosofi - det forventes, at man benytter sig af begrundelse, af logisk gyldig argumentation og principper som f.ex. Ockhams Ragekniv ("antag ikke eksistensen af overflødige ting").
Derudover består filosofi i en kritisk spørgen, der forsøger at undersøge, klarlægge og forstå.


Jeg har tænkt en del over hvad filosofi er, mens jeg har været væk fra studiet, og er blevet mere kontinental (radikal?) i mine synspunkter.

Som flere påpegede, er punkt 3 ret kontroversielt - når man tænker lidt nærmere over det, er der faktisk en slags modstrid mellem punkt 2 og 3. Og da punkt 2 er klart det vigtigste, bør 3 forkastes.

Filosofi har ingen fast metode eller genstandsfelt, så derfor er det forkert at kræve, at filosofien overholder logikkens regler, eller er skrevet i en bestemt stil. Filosofien er netop kendetegnet ved at kunne bryde alle regler.

Filosofi behøver ikke at overholde kontradiktionsprincippet - filosofi er tværtimod den tankegang der kan kritisere kontradiktionsprincippet og pege udover det.
For kontradiktionsprincippet handler om "noget", mens filosofi kan handle om selve Virkeligheden/væren, der ikke er "en ting blandt andre", men helheden af alle tingene.

Som min (geniale) filosofi-lektor sagde: "Filosofi handler ikke om noget - filosofi er ikke et felt/fag. Filosofi ser på helheden, der er gået tabt ved (fag)videnskabernes opdeling. Videnskaberne er fornuften anvendt, mens filosofi er fornuften som sådan."


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 11 dec 2007 19:20 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Zarathustra skrev:
Filosofi er intersubjektiv viden, som man kan videregive og diskutere, hvorimod religiøse/æstetiske oplevelser er subjektive og ikke kan diskuteres rationelt.
Filosofi er altså en diskussion af "det man kan tale rationelt (logisk) om".
Vil man have adgang til det, der transcenderer logikken/sproget, så er filosofien ikke nogen hjælp længere - så må man bruge poesi, religion, kunst, dans, meditation osv. osv..


Nej!

Filosofi er ikke en "diskussion af dét, man kan tale (rationelt) om". Filosofi rykker/afsøger grænserne, for "dét, der kan tales om".

Grunden til at jeg havde Punkt 3 med i min definition til at starte med var, at jeg ville afgrænse Filosofi fra religion/mysticisme/poesi.
Jeg mener nu, at jeg har fundet Filosofiens plads: Den bevæger sig i grænselandet mellem "dét man kan tale om", og "dét man ikke kan tale om/forstå".
Fagvidenskaberne lunter selvtilfredse rundt i området for "dét, man kan tale om", mens den religiøse forsvinder længere og længere ud i "det uforståelige". Fagvidenskaberne vil derfor kun kunne fortælle os ting indenfor vores nuværende forståelses-ramme og er dermed begrænsede. Og religionen (og den religiøse) kan slet ikke fortælle os noget, for de erkendelser den giver, kan ikke kommunikeres intersubjektivt videre.

Filosofi balancerer mellem sproget og åbenbaringen, mellem fornuften og vanviddet.

Eksempler på sådan en slags filosofi er Nietzsche, Heidegger, Merleau-Ponty og Foucault.
Som man måske lægger mærke til, er den kontinentale tradition overrepræsenteret indenfor det jeg kalder "filosofi". Men det skyldes, at den analytiske tradition har været for ivrig i sit forsøg på at gøre filosofien til en "akademisk disciplin" på linje med sociologi, litteraturvidenskab, logik osv.. De har dermed "affilosofiseret" filosofien og gjort den tam og uinteressant.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 12 dec 2007 17:09 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Fedt indlæg, Zara. Jeg er meget enig med dig. Og jeg tror du dér fik formuleret en meget vigtig del af filosofien, imho, meget bedre end jeg formåede at gøre. Jeg er faktisk på det punkt en dårlig filosof (:P), fordi jeg simpelthen ikke formår at bruge de der præcise filosofiske fagudtryk og vendinger de rigtige steder. ;)

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 23 mar 2008 15:13 
Nu vil jeg så også lige give mit besyv med i denne spændende diskussion. For mig er filosofi nok evnen til at kunne undre sig over tingene og turde stille spørgsmål til dem. Hvor banalt det så end må lyde. Jeg synes, at det er dén - evnen til at kunne filosofere - der er med til at bekræfte vores væren. Det er en søgen efter at finde en større mening/forklaring på det hele, om end det måske ikke er muligt. Men jeg tror, at der i de fleste mennesker ligger en trang til at få tingene til at give mening/gå op i en højere sandhed, selv om denne ofte bliver skubbet i baggrunden til fordel for andre, mere hverdagsagtige problemer. Dog ligger den stadig og lurer, og den dukker så op på forskellige tidspunkter. Af en eller anden grund husker jeg en beskrivelse fra en bog, som vist var noget med en tryllekunstner, der trak kanin op af en høj hat. Der levede de almindelige mennesker gravet dybt ned i kaninpelsen, mens filosofferne forsøgte at kravle op og se den store tryllekunstner i øjnene. Den metafor synes jeg af en eller anden grund beskriver det meget godt.

Det blev godt nok ikke så langt et indlæg i forhold til jer andres, og jeg håber ikke, at jeg har gentaget nogle af jer, for har ikke lige læst det hele igennem.

Mvh. Illusinoa


Top
  
 
 Titel:
Indlæg: 30 mar 2008 23:34 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 07 dec 2005 22:46
Indlæg: 58
Geografisk sted: 8210
Citat:
Det er en søgen efter at finde en større mening/forklaring på det hele, om end det måske ikke er muligt. Men jeg tror, at der i de fleste mennesker ligger en trang til at få tingene til at give mening/gå op i en højere sandhed, selv om denne ofte bliver skubbet i baggrunden til fordel for andre, mere hverdagsagtige problemer. Dog ligger den stadig og lurer, og den dukker så op på forskellige tidspunkter.


Er det ikke nærmere den menneskelige disposition for at skabe religion, end trangen til at filosofere du har fat i der?


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 31 mar 2008 16:23 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Jeg mener ikke at det blot er religionens rolle.
Jeg har lidt travlt, men for at give et billede der kan svare lidt på dit spørgsmål, så kan jeg nævne Panikkars måde at stille det op på i hans artikel: Culture, Religion and Philosophy:
Kulturen er det land hvorpå vi går. Religionen er de ben hvormed vi går. Filosofien er de øjne som vi navigerer rundt på dette land med.
Det vil sige, at de ikke er ens, men begge er nødvendige for at bevæge os i vores kultur, og møde andre kulturer. For at opnå en højere sandhed er filosofien nødvendig for at finde rundt, og religionen nødvendig for at der er bevægelse overhovedet.
I denne ligning er der også opstillet et problem mht det interkulturelle, som så må være et ingenmandsland.
Artiklen kan findes på polylog.org og er bestemt et must at læse for enhved med interesse i kultur, tradition, filosofi, og religion i en verden hvor møder på tværs af kulturer sker ofte.

Men jeg uddyber lige senere. For det er mere sammenspillet med religion og filosofi jeg er interesseret i. Det ligger også lidt i den opdeling man har på engelsk med "Faith" og "Belief". Som også kan bruges til at forklare det. Men mere om det senere om nogle uger. Måske får jeg i denne sammenhæng tid til at svare i det topic om Religion som er her i filosofiforummet, hvor der er en del vrøvl og forudanede meninger, uden bund i nogen egentlig seriøs religionsopfattelse, tilstede.

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 31 mar 2008 22:13 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 20 okt 2001 01:01
Indlæg: 2694
Geografisk sted: Påskeland
Odden skrev:
Kulturen er det land hvorpå vi går. Religionen er de ben hvormed vi går. Filosofien er de øjne som vi navigerer rundt på dette land med.
Det vil sige, at de ikke er ens, men begge er nødvendige for at bevæge os i vores kultur, og møde andre kulturer. For at opnå en højere sandhed er filosofien nødvendig for at finde rundt, og religionen nødvendig for at der er bevægelse overhovedet.


For det første: Hvor er videnskaben i den metafor?

For det andet: Kan man ikke navigere rundt i en kultur uden religion? Og kan man ikke møde andre kulturer uden religion? Det synes jeg lyder lidt langt ude, medmindre du har en alt for bred (og dermed ligegyldig) definition af "religion".


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 120 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 4 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team