Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 nov 2020 15:57


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 120 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6
Forfatter besked
Indlæg: 11 okt 2010 15:34 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Men hvad nu, hvis det der er mest rationelt, er mindst nyttig til at forklare hvordan virkeligheden egentlig haenger sammen?
Af hvad jeg har forstaaet af ideen om kvantefysik, saa er det netop et opgoer med tilvaente tankebaner der forsoeges ophaevet. I hvert fald ifoelge Niels Bohr, som ogsaa, trods de mange nye ting vi ved grundet kvantefysik, ogsaa sagde, at kvantefysikken egentlig bare viser hvor lidt vi forstaar, og hvor lidt vores rationalitet vil kunne forklare virkelighedens sammensaetning.

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 okt 2010 17:20 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
Odden skrev:
Men hvad nu, hvis det der er mest rationelt, er mindst nyttig til at forklare hvordan virkeligheden egentlig haenger sammen?


Kan du uddybe, hvad du mener med det?

Odden skrev:
Af hvad jeg har forstaaet af ideen om kvantefysik, saa er det netop et opgoer med tilvaente tankebaner der forsoeges ophaevet. I hvert fald ifoelge Niels Bohr, som ogsaa, trods de mange nye ting vi ved grundet kvantefysik, ogsaa sagde, at kvantefysikken egentlig bare viser hvor lidt vi forstaar, og hvor lidt vores rationalitet vil kunne forklare virkelighedens sammensaetning.


Jeg vil ikke sige, at kvantemekanikken er et opgør med tidligere måder at tænke på. Kvantemekanikken udelukker ikke den klassiske mekanik eller vice versa. Man kan, i teorien, beskrive alt med kvantemekanik. Men det halter med at beskrive meget små ting med klassisk mekanik.

Hvad angår diskussionen om underlige og uforklarlige fænomener; jeg synes helt sikkert også, der er meget, meget underlige fænomener i verden. Men jeg tror ikke på, at noget er uforklarligt. Jeg tror kun, vi ikke kan forklare det endnu. Og at der helt sikkert vil være ting, vi aldrig vil kunne forklare, da det simpelthen er for komplekse sammenhænge, til at vi kan undersøge eller forstå dem. (det sidste var ikke specifikt møntet på dig, Odden).

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 okt 2010 00:47 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Odden, er helt enig i dine argumenter :)

Jeg vil lige understrege at jeg ikke er 100% overbevist om at bevidsthed er grundstenen for stof, men det er hvad jeg finder mest sandsynligt og tager derfor det standpunkt som udgangspunkt. Akkurat som du, Halugensvampe, tager det omvendte som værende det mest sandsynlige. ;) Det er kun godt at vi alle ikke går rundt og har den samme mening.

Det er rigtigt at de eksperiementer jeg henviser til er indsvøbt i stor mystik omkring hvordan og hvorledes det dog kan lade sig gøre, ikke desto mindre lader de sig gøre! Og det handler så bare om fortolkningen af disse fakta, baseret på anden viden der peger i samme retning.

At fotoner er sammenviklede betyder jo uanset hvad at ligegyldigt hvor adskilt partikler i Universet virker, er de stadig forbundet.
Her er en metafor David Bohm brugte til at beskrive opfattelsen af entanglement:
Du har et akvarie med en guldfisk i, filmer det fra 2 forskellige vinkler og sætter 2 fjernsyn op foran dig, et for hvert kamera. Du vil tilsyneladende se 2 guldfisk, og hver gang den ene bevæger sig, bevæger den anden sig øjeblikkeligt. På samme måde med fotonerne. De er begge to sider af samme sag.
Samtidig kan man spørge; hvordan kan du dele Universet op? Hvis du skulle beskrive mig ville du kalde mig ét mennekse dvs. én krop (og én bevidsthed). Men i virkeligheden er jeg massevis af celler, dna og proteiner og what not der arbejder sammen og udgør én krop. Det samme kan man sige om Universet. Det hele flyder sammen i en ting, alle ting harmonerer og eksisterer i relation til hinanden.

David Bohm fik i øvrigt udfra entanglement en teori om at Universet er holografisk dvs. at al information i hologrammet findes i delen. Og som understøtter idéen om at bevidsthed er grundsten for stof.

Så det er hvad jeg TROR. Altså fordi jeg finder det mest sandsynligt. :)

Jeg er godt klar over at jeg bare kunne sige "jeg ved det ikke" og stoppe al diskussion, men jeg synes nu det er sjovere at have et plausibelt synspunkt, bare man ved at det ikke nødvendigvis er sandheden.
Og jeg synes nu at det er ret så snæversynet at claime at jeg ikke forstår det videnskabelige sprog godt nok, og basicly at jeg er på noget hokus pokus-shit fordi har en afvigende mening end din.
Den fordømte kærlighed til viden... ;)
:peace:

Imp:
Citat:
Jeg vil ikke sige, at kvantemekanikken er et opgør med tidligere måder at tænke på. Kvantemekanikken udelukker ikke den klassiske mekanik eller vice versa. Man kan, i teorien, beskrive alt med kvantemekanik. Men det halter med at beskrive meget små ting med klassisk mekanik.


For det første, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, men er kvantemekanikken ikke et opgør med den newtonske og aristoteleske og restens ide om at stof er byggestenen for Universet? As opposed to energi.

For det andet er det du skriver nogenlunde rammende for teorien om bevidsthed over stof, da den klassiske mekanik fungerer fint under den, twistet er så at den yderligere åbner op for nogle af de ting den klassiske mekanik ikke kan forklare, såsom telekinetisk bøjede skeer og transpersonel psykologi osv..


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 okt 2010 13:24 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
@erkendelsens døre: Blir lidt irriteret over, at du prøver at forklare en masse metafysisk filosofi med naturlige kuriositeter som entanglement og andre kvantemekaniske fænomener. Når vi observerer et fænomen som entanglement mellem to partikler, synes jeg det er lidt rigeligt ud af en tangent at sige, hele universet derfor er forbundet. Ved godt, det er hvad du finder mest sandsynligt, så jeg prøver ikke at sige, du fører bevis :)

ErkendelsensDøre skrev:
For det første, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, men er kvantemekanikken ikke et opgør med den newtonske og aristoteleske og restens ide om at stof er byggestenen for Universet? As opposed to energi.

For det andet er det du skriver nogenlunde rammende for teorien om bevidsthed over stof, da den klassiske mekanik fungerer fint under den, twistet er så at den yderligere åbner op for nogle af de ting den klassiske mekanik ikke kan forklare, såsom telekinetisk bøjede skeer og transpersonel psykologi osv..


Tror du tænker på relativitetsteorien. Som siger, at alt stof er energi :)
Men heller ikke her udelukker det ene det andet. For stof er energi.
Kvantemekanikken siger bare, at energien er kvantiseret. På atomart niveau er det ligesom en lyspære, som kun kan lyse med bestemte intensiteter og intet derimellem. På større skala har det dog meget lidt at sige, da afstanden mellem energiniveauerne er så lille, at den forsvinder (ved ikke om det gir mening for dig).

Det er RET far-fetched, hvis man skal forklare dine ovennævnte fænomener med kvantemekanik. Men ikke usandsynligt vil jeg sige. Hvis vi er ude i sådan noget med, at elektroner pludselig tunnelerer og påvirker systemer langt væk fra deres oprindelige position. Det er set før i mindre systemer som computere feks., at en elektron pludselig holder op med at eksistere det ene sted, for at eksistere meget kort tid et andet sted. Det gør, at man ikke altid kan regne med, at en computer regner rigtigt. Det samme kunne principielt set gøre sig gældende for længere afstande og større systemer, men jeg tror ikke, det forklarer overnaturlige fænomener som telekinetisk bøjede skeer osv :)

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 okt 2010 14:51 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Lige til det foerste du vil have yderligere forklaring paa, Imp, saa ved jeg faktisk ikke hvad mere du er ude efter?

Og lige til kvantemekanikken. Jeg er helt med paa, at kvantefysik ikke udelukker den klassiske fysik, men den udelukker den klassiske fysik som forklaringsgrund til HELE virkeligheden. Som ogsaa er lidt det jeg mener med min foerste pointe: Virkeligheden er stoerre end det rationelle...

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 okt 2010 19:06 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
Jeg mente bare, jeg forstår ikke helt, hvad du mener med begrebet "rationalitet" så. Det begreb kan jo gradbøjes utroligt meget. Kan du give et eksempel på noget, der ikke er rationelt, men bruges til at beskrive verden? For mig er kvantemekanik da (forholdsvist) rationelt. Omend ikke intuitivt, fordi det ligger sig så langt fra, hvad vi observerer med det blotte øje.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 13 okt 2010 05:21 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Jeg synes for eksempel når man hårdnakket vedbliver at ville forklare en oplevelse af irrationalitet på en rationel måde ved at bringe naturvidenskaben og neurologien ind i billedet, at man derved misbruger rationalitetsbegrebet. Jeg ved godt, at begrebet som sådan spænder lidt vidt, men det grundlæggende rationalitetsbegreb der skal overholde non-kontradiktoriske principper etc. går vel igen i de flestes brug af begrebet.

Jeg synes bare at huske, at Niels Bohr mente, at vi ikke kan bruge rationalitet som sådan til at forklare kvantemekanik.. Men mine bøger om det ligger flere 1000km væk, og jeg har for travlt til lige at tjekke det. Men det ville være fedt, hvis du gad smide nogle artikler der forklarer nærmere om det du siger. Jeg vil med interesse læse det.

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 13 okt 2010 18:30 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
Citat:
Jeg synes for eksempel når man hårdnakket vedbliver at ville forklare en oplevelse af irrationalitet på en rationel måde ved at bringe naturvidenskaben og neurologien ind i billedet, at man derved misbruger rationalitetsbegrebet


Her tillader jeg mig at se det i en historisk kontekst. Gennem historien har man også anset mange fænomener som irrationelle indtil man videnskabeligt kunne forstå årsagen bag. Det er klart fænomener er hokus pokus, når man ikke forstår det. Som jeg sagde tidligere, tror jeg ikke på det uforklarlige. Dermed ikke sagt, at vi kan eller kommer til at kunne forklare alt. Vi er trods alt blot mennesker, og jeg er enig i det, du siger, om at sandheden er større end os. Jeg tror hverken vi kan rumme eller forstå, hvordan tingene egentlig fungerer.

Citat:
Jeg synes bare at huske, at Niels Bohr mente, at vi ikke kan bruge rationalitet som sådan til at forklare kvantemekanik.. Men mine bøger om det ligger flere 1000km væk, og jeg har for travlt til lige at tjekke det. Men det ville være fedt, hvis du gad smide nogle artikler der forklarer nærmere om det du siger. Jeg vil med interesse læse det.


Niels Bohr levede også i en anden tid, hvor kvantemekanik nærmest var blasfemi, fordi det trodsede helt grundlæggende principper i den Newtonianske mekanik. Så dengang var det klart, det ikke virkede rationelt. Når jeg siger, jeg finder kvantemekanik rationelt, mener jeg at det er noget man kan sætte sig ned og regne på. At det kan reduceres til formler og tal. Når virkeligheden ikke længere kan beskrives gennem matematik, finder jeg den irrationel. Vil gerne finde nogle artikler til dig, men jeg er lidt usikker på om hvad? :)

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 14 okt 2010 02:54 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Undskyld at jeg blander det sammen, Imp. Måske kan jeg formulere mig bedre:
Filosofien at sindet er basen for stof synes ikke at kunne modbevises med moderne videnskab. Nogle videnskabelige fænomener kunne, hvis altså filosofien var sand, lade til at understøtte den. Dermed ikke sagt at den er det.

Forresten Imp, lader entanglement ikke til at vise at partikler har en forbindelse imellem sig?

Angående mit spørgsmål om kvantemekanik, sorry, det var noget jeg havde læst et sted (kan ikke huske hvor) og passede det lige on uden at tænke mig om. Fejl fra min side, sorry... Din forklaring, ja jeg forstår :)

Men hensyn til bøjede skeer, ville teorien om at virkeligheden er holografisk og at sind er Universets rod ikke sætte helt nye grænser for hvad der er fysisk muligt? I hvert fald i teorien.

Odden skrev:
Jeg synes for eksempel når man hårdnakket vedbliver at ville forklare en oplevelse af irrationalitet på en rationel måde ved at bringe naturvidenskaben og neurologien ind i billedet, at man derved misbruger rationalitetsbegrebet. Jeg ved godt, at begrebet som sådan spænder lidt vidt, men det grundlæggende rationalitetsbegreb der skal overholde non-kontradiktoriske principper etc. går vel igen i de flestes brug af begrebet.


Er rationalitet her ikke bare defineret som noget der skal kunne indrettes under den nuværende videnskab?
Og hvem siger så at den nuværende videnskab er det mest rationelle i almen forstand?
(Det er ikke for at virke irriterende eller hårdnakket, det er bare for the sake of argument).

Btw så er der faktisk et par stykker der påstår at de kan "bevise" mind over matter. Skriv "Thomas Campbell big TOE" på youtube, hvis I er interesserede/ikke kender ham i forvejen. Jeg har kun set det foredrag af ham, det er ret langt ude og ret interessant. Har endnu ikke læst hans bøger da jeg ikke har haft råd til at bestille dem. Er der nogen herinde der har? :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 maj 2011 02:48 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 maj 2009 19:50
Indlæg: 998
jeg synes i skal fortsætte diskussionen hvor i slap

_________________
Ain't nothing to it, but to do it


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jan 2012 21:52 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Erkendelsensdøre, den Thomas Campbell, du taler om, er altså en værre new ager. Jeg har skrevet lange indlæg om hans retorik på andre fora. Han anvender sig af samme slags retoriske kneb, som scientologien gør (i hvert fald i de tekster, hvor Hubbard fremlægger dianetikken). Og hans såkaldte "TOE" er mere humbug (dvs. en tom tekst, der konstituerer hans sektmedlemmers grund til at respektere ham) end noget andet. Han har aldrig arbejdet hos NASA, og han har formentligt ikke engang kendt Monroe (som også var en pseudovidenskaber, men en med større personlig integritet end Campbell. Jeg vil råde dig til at være meget påpasselig med, hvad du vælger at bruge det, han siger, til. Hold en rimelig distance, så du ikke bliver fanget i konspirationsteoretikerens tænkemåde - eller så du i hvert fald er bevidst om, hvad du går ind til.

Mht. til rationalitet, så vil jeg bare sige, at en teori aldrig er irrationel. Rationalitet handler om, hvordan man reagerer på grunde. Tesen, at vi lever i en hvals mave, er ikke irrationel. Men at tro på den, særligt i lyset af, hvad alle eksperter tror, de ved, er irrationelt. Kvantemekanikken er altså ikke irrationel, men dens centrale begreber er meget anderledes end de, den klassiske fysik arbejdede med. Det var jo også her, en stor del af de logiske positivister fandt brænde til deres bål.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 jan 2012 22:08 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
Havde helt glemt den her diskussion :)

Er du der stadig, erkendelsensdøre? For ellers gider jeg ikke sidde og skrive et langt indlæg som svar :P

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 feb 2012 02:52 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 26 mar 2010 13:42
Indlæg: 3
Erkendelsensdøre, den Thomas Campbell, du taler om, er altså en værre new ager. Jeg har skrevet lange indlæg om hans retorik på andre fora. Han anvender sig af samme slags retoriske kneb, som scientologien gør (i hvert fald i de tekster, hvor Hubbard fremlægger dianetikken). Og hans såkaldte "TOE" er mere humbug (dvs. en tom tekst, der konstituerer hans sektmedlemmers grund til at respektere ham) end noget andet. Han har aldrig arbejdet hos NASA, og han har formentligt ikke engang kendt Monroe (som også var en pseudovidenskaber, men en med større personlig integritet end Campbell. Jeg vil råde dig til at være meget påpasselig med, hvad du vælger at bruge det, han siger, til. Hold en rimelig distance, så du ikke bliver fanget i konspirationsteoretikerens tænkemåde - eller så du i hvert fald er bevidst om, hvad du går ind til.

Mht. til rationalitet, så vil jeg bare sige, at en teori aldrig er irrationel. Rationalitet handler om, hvordan man reagerer på grunde. Tesen, at vi lever i en hvals mave, er ikke irrationel. Men at tro på den, særligt i lyset af, hvad alle eksperter tror, de ved, er irrationelt. Kvantemekanikken er altså ikke irrationel, men dens centrale begreber er meget anderledes end de, den klassiske fysik arbejdede med. Det var jo også her, en stor del af de logiske positivister fandt brænde til deres bål.

Undskyld mig, men hvad er det for noget værre vås? Thomas Campbell har intet at gøre med New Age, han er en videnskabsmand der har lavet en videnskabelig teori og model, som er logisk opbygget. På hvilken baggrund kan du udtale dig om sektmedlemmer? Hvordan ved du at han aldrig har arbejdet hos NASA? Han har arbejdet for NASA, samt Strategic Missile Defense Command og Missile Defense Agency m.m. (han nævner det i hans præsentationer). Du har tydeligvis ikke brugt meget energi på finde information om Thomas Campbell, når du ikke engang er klar over det faktum at han var en af de første personer der var med til at bygge Monroe's laboratorium. Har aldrig mødt nogen der benægte dette? Benægter du også at han holdt en "Keynote address" ved TMI? http://www.monroeinstitute.org/journal/ ... e-address/ og http://www.youtube.com/watch?v=uVfaZz6EsXY

Denne model eller hans person har intet at gøre med konspirationsteori, en konspirationsteori prøver at forklare en vis begivenhed, som muligvis ikke har en åbenlys forklaring. Det har intet at gøre med en videnskabelig teori, som muligvis kan være en del af de potentielt fremtidig paradigme inden for vores verdensbillede.

Det er en skam at du har spredt dine løse påstande på nettet, de har ingen gavn gjort.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 maj 2012 01:48 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Ja, der var lidt ad hominem over det indlæg, Paul. =] Men det er da godt at du forsøger at holde folk fra fælderne. Jeg har selv været distanceret overfor Thomas Campbells teori fra starten, jeg synes bare det var interessant. Men nu er jeg i og for sig ligeglad om han har ret eller ej. Synes jeg har nok i dette univers, og om hans teori er rigtig eller ej har ingen indflydelse.

Hvis den her tråd stadig er i gang, er det måske på sin plads, at jeg erkender at jeg er blændende uoplyst, men lad os da bare få argumenterne på banen. Hvis du selv stadig findes, Imp, så fyr løs.

Lad os gå bort fra min tidligere påstand at "sindet er byggesten for stof", da det måske ikke på dén måde skal ses videnskabeligt.

So, let's assume... at det fysiske univers eksisterede uafhængigt af bevidsthed, og at al bevidsthed i universet blev udryddet. Hvordan ville universet se ud? Vi kan slet ikke forestille os det, da vores opfattelse af hvordan universet ser ud, kommer fra vores sanseindtryk i bevidstheden, og fra vores bevidstheds opfattelse af måleinstrumenters opfattelse af, hvordan universet ser ud. Dette umulige fiktive billede af universet, må, i 'praksis', være = intet. Der er ingen bevidsthed til at percipere noget som helst. Skulle der, på mystisk vis ;), være nogle partikler der hyggede sig i vakuum, ville det været underordnet - de ville ikke eksistere! De ville ingen selvbevidsthed have om deres eksistens, og ville ikke opfatte dem selv eller noget andet, altså ville de ikke være. Alt der eksisterer er idé. Vi eksisterer udelukkende som bevidsthed. atomerne gør, planeterne, luften... Vi begår den fejl at se vores begrebsmæssige verden, som noget vi pålægger en ekstern verden, der er uafhængig af os, when in fact - we be what we see, ya dig? And now. ladies and gentlemen. we've got the pleasure of having the incredible mr. Coleman Hawkins playing on the sax tonight...


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 maj 2012 11:26 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
Jeg vil ikke afvise din idé, og jeg synes det er et interessant spørgsmål, om der findes noget uden bevidsthed. Men på den anden side er det aldrig blevet bevist, at stof afhænger af bevidsthed. Det er derimod blevet sandsynliggjort, at bevidsthed afhænger af stof. Hvis man f.eks. slår hovedet og derfor "mister" noget af sin bevidsthed, så må bevidsthed i nogen grad afhænge af stof, da noget af bevidstheden kan forsvinde med hjernecellerne.

Men mener du så, at kun selvbevidste "ting" eksisterer? Jeg synes den her diskussion er blevet langhåret, og jeg har lidt mistet følelsen for, hvad vi egentlig diskuterede :P

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 maj 2012 07:51 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Erkendelsensdøre, den Thomas Campbell, du taler om, er altså en værre new ager. Jeg har skrevet lange indlæg om hans retorik på andre fora. Han anvender sig af samme slags retoriske kneb, som scientologien gør (i hvert fald i de tekster, hvor Hubbard fremlægger dianetikken). Og hans såkaldte "TOE" er mere humbug (dvs. en tom tekst, der konstituerer hans sektmedlemmers grund til at respektere ham) end noget andet. Han har aldrig arbejdet hos NASA, og han har formentligt ikke engang kendt Monroe (som også var en pseudovidenskaber, men en med større personlig integritet end Campbell. Jeg vil råde dig til at være meget påpasselig med, hvad du vælger at bruge det, han siger, til. Hold en rimelig distance, så du ikke bliver fanget i konspirationsteoretikerens tænkemåde - eller så du i hvert fald er bevidst om, hvad du går ind til.

Mht. til rationalitet, så vil jeg bare sige, at en teori aldrig er irrationel. Rationalitet handler om, hvordan man reagerer på grunde. Tesen, at vi lever i en hvals mave, er ikke irrationel. Men at tro på den, særligt i lyset af, hvad alle eksperter tror, de ved, er irrationelt. Kvantemekanikken er altså ikke irrationel, men dens centrale begreber er meget anderledes end de, den klassiske fysik arbejdede med. Det var jo også her, en stor del af de logiske positivister fandt brænde til deres bål.

Undskyld mig, men hvad er det for noget værre vås? Thomas Campbell har intet at gøre med New Age, han er en videnskabsmand der har lavet en videnskabelig teori og model, som er logisk opbygget. På hvilken baggrund kan du udtale dig om sektmedlemmer? Hvordan ved du at han aldrig har arbejdet hos NASA? Han har arbejdet for NASA, samt Strategic Missile Defense Command og Missile Defense Agency m.m. (han nævner det i hans præsentationer). Du har tydeligvis ikke brugt meget energi på finde information om Thomas Campbell, når du ikke engang er klar over det faktum at han var en af de første personer der var med til at bygge Monroe's laboratorium. Har aldrig mødt nogen der benægte dette? Benægter du også at han holdt en "Keynote address" ved TMI? http://www.monroeinstitute.org/journal/ ... e-address/ og http://www.youtube.com/watch?v=uVfaZz6EsXY

Denne model eller hans person har intet at gøre med konspirationsteori, en konspirationsteori prøver at forklare en vis begivenhed, som muligvis ikke har en åbenlys forklaring. Det har intet at gøre med en videnskabelig teori, som muligvis kan være en del af de potentielt fremtidig paradigme inden for vores verdensbillede.

Det er en skam at du har spredt dine løse påstande på nettet, de har ingen gavn gjort.


Det er ikke vås. Det er fint nok, at Campbell siger en masse om sig selv. Det passer bare ikke. Hans "teorier" er ren lort. Det er i allerhøjeste grad new age. Og hans tilknytning til Monroeinstituttet gør intet godt for hans sag. Når jeg kalder ham konspirationsteoretiker, så er det fordi, han konstruerer en konspirationsteori for at forklare, hvorfor ingen akademiker nogensinde kunne drømme om at tage ham seriøst. Og undskyld hvis jeg trådte dig over dine religiøse fussenusser.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 maj 2012 08:01 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
ps. monroeinstituttet er et knudepunkt for skøre new agere. Jeg benægter ikke, at Campbell var "keynote speaker" der. Det var han. Men da monroeinstituttet ikke er en videnskabelig institution, og da Campbells teorier i sig selv er underlødige og spækket med pseudoorientalsk tågesnak (og mangel på logik, udførlige argumenter og relevans for andet end new agere), så ser jeg ingen grund til at trække noget som helst tilbage. Find en eneste respekteret akademiker, der har citeret Campbell eller talt godt om ham... eller nævnt ham, for den sags skyld. Selv hvis hans teori var kontroversiel, så ville man forvente at han fik i hvertfald lidt omtale. Det gør han ikke. Hvorfor? Tadaaa: hans teorier har intet med det at gøre, som videnskabsfolk og akademikere generelt arbejder med: videnskabelig erkendelse. Nu vi er i gang, så må du også gerne pege på al den "logik", der findes i hans teori. Han snakker rigeligt om det, så vi ikke skal være i tvivl. Men hvis du selv havde læst logik eller var bare en smule videnskabeligt skolet (intet ondt ment), så ville du forstå hvilken arrogant nar han er. Det lyder måske groft, men sådan ser jeg på sagen. Campbell er en mand, der forsøger at etablere sig i det religiøse samfund. Det går sådan nogenlunde for ham. Desværre anvender han en grim taktik.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 maj 2012 13:46 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2003 02:01
Indlæg: 4780
Jeg vil ikke afvise din idé, og jeg synes det er et interessant spørgsmål, om der findes noget uden bevidsthed. Men på den anden side er det aldrig blevet bevist, at stof afhænger af bevidsthed. Det er derimod blevet sandsynliggjort, at bevidsthed afhænger af stof. Hvis man f.eks. slår hovedet og derfor "mister" noget af sin bevidsthed, så må bevidsthed i nogen grad afhænge af stof, da noget af bevidstheden kan forsvinde med hjernecellerne.


Diverse psykiske og fysiske funktioner forsvinder med hjernecellerne, ikke selve bevidstheden. Og er der nogensinde nogen der har set verden mens de ikke var bevidste?

_________________
Der er ingen planet B.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 maj 2012 14:51 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3532
Geografisk sted: Outside
Jeg vil ikke afvise din idé, og jeg synes det er et interessant spørgsmål, om der findes noget uden bevidsthed. Men på den anden side er det aldrig blevet bevist, at stof afhænger af bevidsthed. Det er derimod blevet sandsynliggjort, at bevidsthed afhænger af stof. Hvis man f.eks. slår hovedet og derfor "mister" noget af sin bevidsthed, så må bevidsthed i nogen grad afhænge af stof, da noget af bevidstheden kan forsvinde med hjernecellerne.


Diverse psykiske og fysiske funktioner forsvinder med hjernecellerne, ikke selve bevidstheden. Og er der nogensinde nogen der har set verden mens de ikke var bevidste?



TV :!:

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 maj 2012 00:36 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2003 02:01
Indlæg: 4780
Jeg vil ikke afvise din idé, og jeg synes det er et interessant spørgsmål, om der findes noget uden bevidsthed. Men på den anden side er det aldrig blevet bevist, at stof afhænger af bevidsthed. Det er derimod blevet sandsynliggjort, at bevidsthed afhænger af stof. Hvis man f.eks. slår hovedet og derfor "mister" noget af sin bevidsthed, så må bevidsthed i nogen grad afhænge af stof, da noget af bevidstheden kan forsvinde med hjernecellerne.


Diverse psykiske og fysiske funktioner forsvinder med hjernecellerne, ikke selve bevidstheden. Og er der nogensinde nogen der har set verden mens de ikke var bevidste?



TV :!:


Haha, good point!

Men mere seriøst: ALTID, når vi ser på verden, er der bevidsthed tilstede. INGEN har nogensinde sanset noget af verden uden at der var bevidsthed(i tilfældet TV er den ofte godt overskygget af apati). Så at tro på at verden kan eksistere uden bevidsthed er i hvert fald ikke i overensstemmelse med hvad man kan opleve, og det burde imo være genstand for mindst lige så meget latterliggørelse som eksempelvis Intelligent Design og hvad der ellers er af den slags.

_________________
Der er ingen planet B.


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 120 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 3 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team