Psychedelia.dk

I forlængelse af "Hvad tror du på tråden"...

Findes "virkelig" ondskab? Kan man komme med et klart eksempel på ren ufortyndet ondskab? IMO kan eksempler på ondskab, kun defineres som "onde" ud fra det modsatte "gode" synspunkt. Ondskab, mener jeg er umuligt at beskrive, uden for den religiøse dogme.

Terroristerne fra 9/11 var onde kujoner, set ud fra den fundamentalistiske kristne højrefløj i USA. Omvendt var selvmordspiloterne fra 9/11 martyr helte, set ud fra den fundamentalistiske islamiske fløj i mellemøsten.

Parteringen af tutsier med macheter i Rwanda, begået af hutuer, kan udefra ses som ren ondskab. Men, hvordan kan tusinder af mennesker være onde blodtørstige monstre? Det kan vel ikke passe at de alle var onde. Desuden var de blevet opforstret med at tutsierne var undermennesker og skadedyr, blandt andet med støtte fra den katolske kirke. Regeringen opfordrede og opmuntrede hutuerne til nedslagtningen over radioen og udleverede macheterne.

Det de gjorde var forkasteligt og inhumant, men var de onde?

Et P1 indslag om netop Rwanda og ondskab: http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedi ... ipID=40889

Måske var de ikke onde

De var blot forførte...

Men deres handling var ond

Selv om de måske ikke selv erkender det...

Vi må ikke glemme at det var uskyldige mennesker det gik ud over

Men nej, de fleste mennesker er ikke onde, de er blot ofre for ondskabens forførelser...

Det onde er en kraft som er réel, lige som mørket.... Helt ærligt jeg ved godt at det ord bare virker så gammeldags, men har sq ik rigtig andre ord for det

Vi kunne også kalde det forkerte

Ondskaben lever i mennesket, men mennesket behersker den ikke fordi de ikke erkender den, ondskaben lever bedst når den ikke erkendes

Mvh. Astral

Hmm, jeg tror på det onde i ethvert menneske, den konspiratoriske og stikkeriske snigen, som alle føler før eller siden.

Jeg tror på, at det er godt at anderkende den ondskab og lære den at kende.

Anyways, har du set Hellraiser-filmene? DET er ren ondskab... Jeg ved godt det er fiktion, men jeg synes at de udtrykker det ret godt.
Det samme med "House of 1000 corpses" med Dr. Satan i hovedrollen...

Ja, i fiktionen er det nemt at identificere det onde, da det hele er sort/hvidt, men virkligheden i Rwanda var da tusind gange værrer end hvad der foregår i Hellraiser, og der var og er det hele, ikke sort /hvidt. Det er måske også grunden til at rent onde fiktive personager (pinhead) er så fascinerende.

Angående den stikkeriske snigen, er det ikke ondt, i hvertfald ikke hvis man skal følge hvad myndighederne dikterer: Bliv en god samfundsborger - Meld din nabo for skattesvig.

jeg synes essensen af denne besked passer meget godt med min egen holdning nemlig at:

satans bibel luyder lidt (meget) fjollet, men det er faktisk en ret interessant bog. den har meget politisk og filosofisk tyngde, som i mit syn gør det til en god bog. jeg siger ikke at jeg kan holde med alle de ting den siger, men der er en del jeg kan relatere til, jeg sys dog den er for individ-liberalistisk. den tager ikke højde for dem som kan "falde i gennem" hvis i forstår.

well, som sagt, så er der ikke godt og ondt, men meninger, om det så står det ene eller andet sted, eller om det så er én persons tanke.

ja, det der er blevet gjort i gennem verdenshistorien er "ondt", men det er mit synspunkt, eller måske nærmere den kultur jeg er vokset op i, i en faktuel "viden".

jeg beskytter eller støtter på innen måde de gerninger der er blevet snakket om i denne tråd, men jeg kan ikke til fulde kalde dem "onde", "kun" umoralske eller inhumane.


mvh
ob

Jeg synes nu at Pinhead virker som en flinker fyr Det er jo bare menneskene omkring ham, der er dumme nok til at tro på hvad han siger (eller hvordan det nu hænger sammen... Falder altid i søvn når jeg ser den )
Survival of the fittest, ikke sandt?

haha mener du det alvorligt? syntes der er mere humor end ondskab over de film

Men før man kan anerkende ondskaben, skal den vel først defineres.

Astral skrev:


Jeg tror virkelig ikke på at mennesket kan være ondt, sådan direkte ondt. Havde Puritanerne ret i at de kvinder og mænd de hængte var hekse?
Alt det her med ondskab er bare et udtryk for frygten for det fremmede. For Puritanerne var det fremmede fx skoven, hvor det onde lurrede og heksene holdt sabbath, eller folk der havde forstand på urter og sygdomme eller bare folk de ikke brød sig om.
At kalde forskellige handlinger onde er vildledende. At 'ondskaben' lever bedst når den ikke erkendes kan ikke være sundt for psyken. Og selve det at nogen tror de har ondt i sig kan jeg kun se er et resultat af det kristne samfund vi lever i. 'Ondskab' er altså skabt af mennesket, fordi det har forskellige drifter som det ikke vil erkende, og derfor er det i konflikt med sig selv og stempler drifterne som noget ondt.

Yup, det mener jeg. Ikke altså at jeg sidder og er ved at skide i bukserne af at se dem, jeg synes da også de er ganske morsomme. Men ideen med Pinhead er vel, at han er ond bare for at være det.

Mht reel ondskab, så tror jeg det tætteste man kommer på er lemlæstelse bare for sjov. Det er bland andet noget der ofte ses blandt børn, hvor det går ud over sagesløse dyr. Nogen vil kalde det uvidenhed, det er det nok også i de små år men mange børn holder fast i den syge magt, der er over at slå dyr ihjel eller lemlæste dem, selv når de bliver ældre (men stadig er børn).

Naturligvis!

Men den er bare så svær at definere med få ord.

Men altså hvis jeg skulle bruge nogen få ord til at beskrive det:

Ondskab/forførelse til den mørke side af kraften/whatever:
Det hindre udviklingen og skaber forhindringer for fremskridtet

Godhed/kærlighed/den lyse side af kraften/whatever
Den skaber fremgang, tolerance og accept for hinanden og er vejen til en bedre verden for alle

Både godhed og ondskab er réelle krafter
De spreder sig og bliver stærkere desto mere de får lov at udfolde sig

Ondskab skaber mere ondskab og had

Godhed skaber mere godhed og kærlighed

Hvis jeg går hen og stikker dig en flad, så er der rimelig store chancer for at du vil slå igen

Men hvis jeg går hen og giver dig et ark med LSD frimærker gratis, så vil du nok blive glad og synes jeg er en herre flink fyr

På den måde så har det en stor indflydelse hvilken side af kraften vi fylder os med, om det er den positive ladning eller den negative det har en stor impakt virkning på samfundet som helhed, nu snakker jeg meget generelt her

Ondskab og godhed er voldsomme ord

Vi kunne måske supstituere dem med, venlighed og uvenlighed

Venlighed betaler sig, uvenlighed betaler sig ikke

Det er noget af det jeg er kommet frem til...

Der findes mange grader af uvenlighed og venlighed

En grad er f.eks. at sige til en "din lille luder" det er ikke den aller groveste men der begynder optakten allerede
Den anden kan måske så finde på at trække en kaliber 9. og skyde en i benet f.eks.

Vi kan også lave et andet scenerie, f.eks. en som hilser venligt på en anden på gaden og det gør at de to kommer i snak og måske nogen måneder efter er de bedste venner... Og derved lære de måske hinandens venner at kende og kan derved til sidst starte en helt fest med masser af narko!

Hvorimod i første tilfælde kommer de to personer nok til at ha afsky for hinanden

Det kan enda være at en af familiemedlemmerne hævner sig på den andens familiemedlemmer fordi at de er blevet så sure på hinanden

På den måde kan det sprede sig og det ser vi i de mange konflikter i verden, de kan måske være blevet startet af noget som i starten var en bagatel men som så er vokset igennem generationerne og skabt meget had imellem de to folk og gjort at de som nabo lande f.eks. ik har kunnet enes....

Det ene følges ofte af det næste...

Altså det jeg siger det er jo at vi har friheden til at gå ud på gaden og stikke en tilfældig person en flad... Dvs. vi indeholder en kim til det onde så at sige, eller uvenlige kunne vi sige...

Vi kan også give en flot gave til en tilfældig på gaden hvilket nok ville afstedkome en mere venlig reaktion på den måde har vi også kimen til det gode i os, dvs. til at være venlige og gode mod andre...

Det betyder at vi har potentionalet til begge dele, hvilket kort sagt betyder at vi kan skabe os en god eller dårlig tilværelse alt efter om vi er venlige eller uvenlige imod andre, vi kan være uvenlige og skabe en dårlig atsmosfære eller vi kan komme folk imøde og skabe en god atsmosfære for os selv og den anden, tingene kommer tilbage, er man uvenlig imod en person så kan det være at den person bliver så pissed at han genere 10 andre personer og den ene af de 1 bliver endnu mere pissed og så genere han os fordi vi tilfældigvis møder ham i byen efter at han har drukket 1,5 whisky og taget 50 mg meth-amfetamin

Det er bare eksempler på nogen scenarier

Hvorimod vi kan give en gratis streg amf til en og så bliver han så glad at han køber en omgang til alle på værtshuset og så bliver alle glade og så kommer der måske en hen i sit gode humør efter han har fået øl og giver en et par mærker LSD

På den måde har vi mere indflydelse end vi selv er klar over

Vi kan skabe gode forhold for mange, ved blot at være gode overfor hinanden

MVh. Astral

lys og kærlighed

hehe lyder jeg ikke lyserød

Ja, jeg stræber også efter at være så venlig som muligt. Men har venlighed og tolerance noget med godhed at gøre? F.eks er jeg ikke god i indre missions medlemmers øjne. Jeg horer udenfor ægteskab, drikker og tager stoffer, men jeg er samtidig sikker på at mine venner og familie anser for at være et nogenlunde godt menneske.

Astral, det hele ville være noget nemmere hvis virkeligheden var så Star Wars agtigt, som du beskriver den.

Udvikling sker ofte først når der er sket noget "ondt". Menneskerettighederne, for eksempel, fandtes jo ikke før anden verdenskrig. Med andre ord, de mørke sider af menneskets historie har ofte fordret udvikling til det positive. Så den opdeling du laver mellem godt og ondt, holder ikke helt efter min mening. Så der er eksempler på at ondskab ikke skaber mere ondskab.

På samme tid tror jeg heller ikke på at godhed udelukkende skaber mere godhed og kærlighed. Hvis alle er gode og glade, forsvinder dynamikken i samfundet og kan ende med at blive noget, jeg personligt ikke ville bryde mig om. Noget ala Eloi samfundet fra "The Time Machine" af H.G Wells. Desuden ville et samfund undertrykke alle indignationer, da en et angreb på status quo næppe kan klassificeres som venligt.


Din substitution med ordene venlighed og uvenlighed, minder mig om karma ideen. Udemærket model, men er ordene venlighed og uvenlighed beskrivende nok til at forklare hvorledes man kan nedslagte ens naboer, man tidligere har haft daglig venlig omgang med, som de jo gjorde i Rwanda?

Min personlige konklusion indtil videre er egentlig ret relativistisk.Da jeg egentligt har jeg svært ved at se hvorledes man skulle kunne opdele "godt" og "ondt". Afhænger godhed og ondskab ikke altid af situationen?

Der må være skrevet uendelige filosofiske værker om emnet, men jeg har sgu ikke tid til at læse dem lige for tiden.

Indre mission har misforstået et eller andet så...

Om man er et godt menneske afhænger ikke om man tager stoffer...
Synes det er lidt fordømmende hvis de mener det....

Men nu har jeg heller ik særligt meget med dem at gøre så ved ik så meget om deres holdninger ud over at de tror på Gud

MEn det gør Islam jo også...

Ja ikke? Star Wars er lidt af en eventyr film men med paraleller til det virkelige liv, se blot det onde imperie som vil styre verden > Kolonisering og undertrykkelse af folk

Og de gode Jedi frihedskæmpere som ihærdigt bekæmper en fremmed besættelsesmagt

Jamen du har ret, når der sker noget ondt, så vil folk se det uhyrlige og forkerte i det og det vil føre til en modreaktion, sådan er udviklingen at det gode altid sejere i sidste ende, folk vil vende sig imod ondskaben når de ser dens sande ansigt og konsekvensen for de mange menneskeskæbner som er involveret i konflikten....

Men der ligger hele opdragelsen til frihed jo, at mennesket erkender godt fra skidt og lære at adskille de to ting, det er udviklingen at vi lære af fejl som andre eller vi selv begår og derved opnår vi en kontinuerlig udvikling som giver plads til mangfoldighed og forståelse i sidste ende for vi lever i den samme verden, vi er ét hold, vi er alle i samme båd.

Jamen dynamiken er jo kun nødvendig fordi at vi stadig mangler at erkende de mange processer som vi er en del af, som vi er indspudent af, når vi er højt udviklet nok så vil der ikke være behov for den slags konflikter vi ser idag

Det er ret svært at forestille sig idag fordi det ligger så langt ud i fremtiden, men det vil komme når vi er så højtudviklet at vi har været igennem de ting som vi står overfor idag og slås imod, hvores egen mørke natur...

Yep, er karma tilhænger
God karma er at være god, så er man god for sin egen Karma og den man er god imod og den gode karma kan han give videre, smiler man til en kassedame f.eks. så blir hun glad og smiler måske til de næste 100 kunder i butikken så de også bliver glade, der behøver ik så meget til idag

Det som skete i Rwanda var vidst nok at de hvide blandede sig og gav de andre støre rettigheder og kommunismen blev dæmoniseret trods at Kapitalisme og Kommunisme ikke er langt fra hinanden, går du langt nok til venstre så ender du til højre og omvendt, de er fundamentalistiske begge to, de ønsker et super rige, se kina der har du fussionen imellem de to

Det vil ikke overraske mig hvis det ender med Krig imellem USA og Kina
Den Kinesiske drage er blevet vækket!

Min personlige konklusion indtil videre er egentlig ret relativistisk.Da jeg egentligt har jeg svært ved at se hvorledes man skulle kunne opdele "godt" og "ondt". Afhænger godhed og ondskab ikke altid af situationen?

Naturligvis afhænger alting af situationen, men den er jo også bestemt af om det er gode eller dårlige kræfter som influrere, er det dårlige kræfter så er der en meget stor sandsynlighed for at vejen ud ligger i modsætningen, dvs. en skade kan gøres god ved en modsatrettet handling som derved modvirker den første...

F.eks. hvis en på gaden kalder dig svin, så kan man f.eks. pande personen ned og så henter han måske sine 10 brødre og så løber situationen løbsk eller man kan bare ignorere personen så sker der ik mere... Det er et tænkt eksempel...

MEn altså kort sagt venlighed betaler sig...

Det her er meget svært emne, jeg har svært ved præcis at definere hva der er rigtigt og hva der er forkert for det er sq så komplekst

Men det korte og det lange ligger i at tolerance er godhed
intolerance er dårligt/ondt

Mvh. AStral

Jeg tror på mennesket som en biologisk art, hvor adfæren defineres af genetik og miljø. At inddele eksempler på denne adfærd i værdiladede kategorier som "godt og "ondt" er for mig formålsløst. Disse snævre kasser er blevet defineret af religiøse eller samfundspolitiske årsager. Jeg ser al etik og moral som værende udelukkende praktiske foranstaltninger for os som art. Idet disse begreber ofte tages som selvfølger og absolutte begreber af de andre individer , tillader min pragmatiske holdning til emnet mig nogle friheder. Friheder som i nogle individers øjne sikkert ville være at betragte som forkerte eller ligefrem "onde", men hvorfor i alverden skulle jeg tage mig af det? Jeg betragter dem jo som værende gode. I mine øjne bør værdier udelukkende afgrænses på individuel basis af den pågældende persons egne referencerammer. I min verden definerer jeg alene godt og ondt.

Og nu i diskuterer Pinhead, så har han faktisk en fin pointe i denne sammenhæng:

"There are no good and evil. Only flesh and the patterns we submit it to"

Vi er biologiske det er rigtigt

Vi er styret af genetiske mekanismer og af omgivelser

MEN det er kun den halve sandhed... Vi har også friheden til at vælge at udvikle os UDOVER disse begrænsende faktore

Friheden er vigtig at forstå

Det gør vi når vi ved hvorfor vi handler

Når vi gør det, så kan vi også handle anderledes hvis vi kan korigere handlingen, hvilket er hva som adskiller os fra dyrene

Vi handler ikke udelukkende instiktivt

Efterrationalisering gør at vi formår at betænke situationen, alt efter hvor kosekvent den er kan den føre til resultater af variende rigtighed, men en dybere gennemgang af hvores mulighed og konsekvens vil gøre at vi i bedste fald vil se os selv som repræsentant for alle mennesker og derved korigeres ens handlinger af hvordan vi selv ønsker at blive behandlet

Der findes altså en regel der hedder det alment menneskeligt gode, noget som ikke blot er godt for os selv egoistisk set, men som kan reproduceres af alle mennesker i princippet og det er blandt andet respekten for liv og for hinanden

Har vi ikke denne respekt, så mangler vi også selvrespekten eftersom vi er verden

Vi står på mange udviklingstrin og den dyriske natur lever stadig i mange mennesker, men udviklingen går imod at vi hæver os op over dyrene ikraft af hvores evne til at rationalisere, men at være konsekvent i denne og se sig selv som man er og med det formål at forbedre sig er noget af det vanskeligste man kan forestille sig hvilket er hvorfor så mange ikke ønsker at se dette faktum i øjnene da det kræver meget møje og slid for at nå hen imod de idealer som er de sande menneskeværdige idealer som man kan kalde alemt menneskelige goder

En praktisk holdning eller pragmatisk er vigtig ja, men den må følges med en idealistisk holdning, vi må hverken være det ene eller anden uden den afbalancerende faktor falder det på jorden

En ren upraktisk idealisme føre til drømmerier og i værste fald til sindsyge

Hvorimod en rent pragmatisk holdning føre til hensynsløshed og destruktion og vil som omfattende fænomen betyde lidelser for mange mennesker inklusiv en selv i sidste ende....

Samfundet er afhængig af idealer hvis det ikke skal kolapse

En pragmatisk holdning uden moral og etik er det som føre til samfundets degeneration

Det er hvad der vil ske eftersom mennesket behøver idealer
Nogen mener måske at de kan klare sig uden, men de kan ikke klare sig uden samfundet og det er afhængig af idealer ellers vil det ende i alles krig mod alle, hvilket det også kommer til

Men der vil altid være nogen som vælger en anden vej

En mere fredelig vej...

Rom er det græske storriges dekadence

Det vi ser resterne af idag...

Værdier, moral, etik, åndelige værdier er det som giver en kultur styrke og storhed hvorimod historien er fuld af korumpering og eksempler på hvor galt det kan gå når idealismen ikke er tilstede

Hvis nu en ville give dig 100 millioner for at slå en tilfældig person ihjel, ville det så være pragmatisk og ville man gøre det?

Idealisme hvis den tager sigte i etiske og moralske værdinormer vil derimod ikke tillade en sådan handling eftersom det strider imod det som regnes for ansvarligt

Dvs. Der ligger et ansvar i ikke blot at bilde sig ind at livet slutter når man er død, det fortsætter på et andet plan

Derfor er det så nemt at lukke øjnene for det ansvar fordi man ikke kan se i øjnene konsekvenserne

Det sker hele tiden

Saddam Hussein var sikkert også pragmatiker

Det er USA også i øjeblikket

Hvad skaber det?

Krig, ødelæggelse, had og kulturdød

Det er ikke det vi har brug for hvis vi skal heale verden

Vi har brug for ægte åndelige idealer

Om en bedre verden

Håb om fred

Om at kunne være sammen om at skabe

Ikke ødelægge

Det er meningen med livet

De forførte kan ødelægge

Hitler ødelagde mere end han selv kan stå til regnskab for

Fordi hans idealer ikke indeholdt en almen menneskelig moral og etik

Jeg siger bare stakkels mand...

Han har forhåbentlig fortrud sine handlinger nu han har indset konsekvensen

Der er ikke mange rigtig onde mennesker, men der er mange som bliver GJORT onde, fordi at de ikke makter at modstå de enorme kræfter som de blot er en kanal for, vi er kanaler på godt og ondt

Man kan være et værktøj for fremgang eller for tilbagegang...

Alt sammen bestemmer man (næsten)

Det handler alt sammen om valg

Det onde er ikke en illusion, det er det derimod hvis man benægter det

Der er noget som er godt for nogen og skidt for andre, men rigtig godt er det som er godt for alle...

Vi kan være egoister eller vi kan begynde at bekymre os om hinanden og det tror jeg er det vigtigste for hvis ingen bekymre sig om hinanden så vil de ikke kunne elske hinanden og kan de ikke det så vil de ikke kunne holde sammen og derved bryder samfundet sammen

Så om det er pragmatisk man ser på det eller idealistisk er sådan set det samme hvis man ser konsekvensen på længere sigt, hvis man forsøger at gøre sig nyttig for ikke blot sig selv

Livet bliver først rigtig sjovt og værdifuldt når man lever for at hjælpe andre

Det er ensomt når man kun lever for sig selv for det gør man ikke, meningen med livet er ikke at man lever i sin egen isolerede verden, det er en illusion, det man gør har konsekvens ikke bare for en selv men for mange andre mennesker

Hvis jeg stikker en ned, så skader jeg ikke blot ham, men også mig selv og den persons familie og min egen familie

Det er en tragedie når folk ikke kan forstå at de ikke er krybdyr som blot skal æde hinanden

Se nu ham russeren f.eks. som åd børn!

Den slags personer bryder de fleste sig nok ikke om

Men altså vi er hva vi tænker om os selv, ikke hva vi spiser

Så uskyldig som et barn bliver han nok ikke lige i første omgang

Vi må passe bedre på hinanden for at vi kan passe bedre på verden

En ren pragmatistisk egoisme vil føre til destruktion af verden eftersom man kun er ude efter egen vindings skyld hvilket har indflydelse på mange mennesker uanset hvordan man vender og drejer det, så vil det være på andres bekostning hvis jeg vælger f.eks. at røve et andet menneske for hans penge... Selv om det er nok så pragmatisk og han har nok så mange penge i lommen som vil kunne blive mine...

mine 5 cent

Vi må prøve at se lidt længere og se på konsekvensen

Mvh. AStral

Jeg er sådan set meget enig med halifax - det er imod vores sande natur at opstille regler som moral, etik, religion og politik. Lige meget hvad folk siger.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Men hvad er så hvores sande natur?

Hvad er moral og hvad er etik?

Jeg kan kun tale for mig selv: For mig er et umoralsk f.eks. at tage en pump-gun med i byen og så finde den første og bedste fest og så skyde en masse tilfældige mennesker

For mig er moral f.eks. at hjælpe en person som er kommet til skade og kalder på hjælp

Det er to meget banale eksempler som aligevel siger en hel del...

For mig er det så enkelt, man kan være god imod sin næste dvs. moralsk eller man kan være ond/fjendtlig og give en flad f.eks. hvorefter man voldtager hans søster, det er umoralsk

Vi skal ikke gøre tingene mere komplicerede end de er

Vi er mere end kød og blod og vi kan godt afholde os fra lavere destruktions instinkter og give os i kast med mere ædle følelser som respekt og kærlighed til hvores medmennesker

Det har ikke noget med hvilket religon man tilhøre, hvilket parti man stemmer på eller hvilket lovsæt man arbejder med, det har at gøre med respekt, accept og tolerance....

Så religion og politik er ikke det vi diskutere nu...

Vi diskutere alment menneskelige værdier

Er det hvores sande natur at opføre os som blodtørstige bæster og myrde på livet løs?

Hvis det er hva der er hvores sande natur hva venter du så på?

Hvad er natur i det hele taget

Og hvad adskiller mennesket fra dyrene?

Ingengang dyr dræber for sjov men fordi det er styret af instikter

Kun svage mennesker kan ikke hæve sig op over det instiktive

Tænkende mennesker kan være svage hvis de bruger deres tænkevne til kun at tjene barbariske instinkter

Men hvad er så hvores natur?

Hvem repræsentere hvores sande natur

En lystmorder

Eller en hellig mand som findert det gudommelige i alting og ikke ønsker at skade andre

Eller skal vi sige det på en anden måde

Hvores arv:

Vi har været vilde blodtørstige og misbrugere af hinanden

Hvores fremtid:

Forståelse, tolerance og accept

For nogen...

For andre:

Meningsløs kamp om magten og tilbageståelse på et lavere end dyrisk trin

For at noget kan stige må noget falde

Og jeg spår lige præcis at menneskeheden vil blive delt i to

Dem som falder, dvs. dem som ikke kan følge med udviklingen

Og dem som udvikler sig fremad imod stadig højere ædle idealer

AT benægte moral er at benægte sund fornuft, det er at benægte sit eget inderste ædle væsen, sin godhed....

Totalt amoralsk opførsel ender med bestialsk selvnydelse som ikke har noget til overs for andre...

De to ekstremer er den eneste måde at vise p hvori de to forskellge ligger

De fleste mennesker ligger midt imellem de to ekstremer og der sker en stadig adskillelse imellem hvortil man ønsker at tilhøre de fleste er slet ikke klar over denne udvikling selv om den er ret åbenlyst set i lyset af historiens mere esoteriske betydninger

Vi har vores instinkter... det er det eneste vi kan være sikre på, det er det eneste naturlige.


Du må acceptere at verden ikke er perfekt. Ligesom der findes betænksomme mennesker, findes der også voldelige mennesker. Den cocktail kan du ikke undgå, lige meget hvor du søger hen.

Livet er som det er. Selvfølgelig kan du synes det er forkert at gøre det, og det synes jeg også, men det er ikke ensbetydende med at andre mennesker skal påtvinges den holdning. Det er især langt ude, hvis man begynder at straffe mennesker, fordi de har gjort noget der ifølge andre er umoralsk, uetisk, imod loven eller syndigt.

Jeg skal have lov til at have mine egne unikke holdninger... måske har jeg slet ikke lyst til at dele holdninger med andre mennesker, og dømme hvad der er rigtigt og hvad der er forkert.


Jeg er enig, men du kan, igen, ikke påtvinge andre til at gøre det.

I nogle lande bliver man straffet (hårdt endda!), hvis man ikke hjælper en person i nød (forskellige regler til forskellige situationer) - jeg kan godt følge dig i at man bør hjælpe vedkommende, men det er igen forkert at påtvinge andre den holdning.

Jeg kan sagtens følge dine pointer, og jeg kan være enig med dig i mange ting, men moral, etik, religion og politik er menneskeskabte. Det må vi erkende.

Mennesket skal have frihed til at gøre hvad det vil... mennesket skal have frihed til selv at finde sin spiritualitet og ikke blive påtvunget en religion, som det sker med så mange jøder, kristne og muslimer. Det skal være op til den enkelte at tolke verden og dens opbygning, og dermed hvad der er rigtigt og forkert.

Dette kan muligvis betyde en total opløsning af samfundet, men sådan er det... andet ville ikke være frihed, som vi snakker så meget om i vesten. Vi fejlfortolker friheden. For mange er frihed at tjene penge og eje ting.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Måske lidt offtopic, men alligevel ikke..

Jeg tror Jesper Hoffmeyer's bog om biosemiotik vil give mig et nyt syn på problematikken.

http://www.riesforlag.dk/

Vi kan også være sikre på at vi har noget som er højere end hvores instikter, som er et levn fra hvores fortid, udviklingen skrider frem og det samme gør mennesket

Vi har ikke blot instikter, vi har også drifter, drift efter livet f.eks.
Vi har begær, efter mad og efter sex, vi vil gerne nyde tilværelsen
Vi har noget som hedder ønske, om en mere tryg verden f.eks. eller at vi får en gave vi længe har ønsket os
Det er f.eks. højere med ønsker end instikter

Et instikt kan f.eks. være hvis der lynhurtigt kommer en person for at banke os ned og vi så reagere promte og smækker ham ned med et slag i ansigtet....

Men et ønske om f.eks. at være bedre til at hjælpe andre, det kan vi også være sikre på....

Hvis vi går endnu højere, en slags metamorfose af begær, så kan vi sige at vi har fortsæt, dvs. ønsket om at gøre en handling bedre, at blive bedre til at håndtere situationer med andre, at blive til mere hjælp for hvores omgivelser og os selv... Det er højere end begær f.eks.

Ud over disse findes to trin og det sidste er den aktuelle handling udfra fortsættet

Vi kan altså kultivere hvores begær, vi kan sublimere dem så vi kan forbedre os...

Det kan dyr ikke...



Du har ret...



Naturligvis skal de ikke tvinges, men hvis de dog bare friviligt ville forstå det

Men altså jeg går heller ik ind for straf, jeg er imod dødsstraf

Men samtidig gør jeg ind for at vi er nød til at beskytte mennesker imod f.eks. folk som Peter Lundin og andre psykopatiske massemordere

De skal ikke straffes, de skal bare bures inde

Færdig arbejde...

F.eks. ville du sikkert selv synes at en person som havde tævet en af dine venner ihjel skulle i spjældent right?

Det nytter sq ik rigtig at hævne sig, for så går det bare ud over vedkommendes familie og ens egen hvis det blir opdaget...

Der er alt for meget blodshævn hvilket blandt andet har ført til den situation vi har i mange krigshærgede lande...

Hævn bliver til mere hævn..



Naturligvis er det din egen sag


Jeg er enig, men du kan, igen, ikke påtvinge andre til at gøre det.



Ja, men samfundet skal også fungere, vi er afhængige af hinanden og hvis ingen gider at hjælpe så er vi fucked som samfund
Det er helt pragmatisk, vi er nød til at have visse leve regler når vi er flere sammen, det er ikke til at komme udenom, det kan ikke undgås, der vil altid være skrevne eller uskrevne regler i ethvert fællesskab



Ja det er de måske, men mennesket er ikke skabt af mennesket, men af højere magter...
Derfor er vi også afhængige af disse og hvores beslutninger vil tage farve af andre magter som står på et andet trin og det hvadenten vi erkender dem eller ej...

Ånder findes...
Venlige og mindre venlige...
Det er sq ik noget jeg finder på...
Måske er jeg tosset vil nogen mene men jeg har set bevis nok til at være helt overbevist



Der er jeg helt enig....
De skal ikke tvinges, men de skal oplyses
Hvis ingen fortæller dem sandheden, så lære de den ikke at kende medmindre de aktivt opsøger den og hvis de ikke kender den så kan de heller ikke opsøge den, for de ved ikke hvor de skal lede

Jeg går ind for religionsfrihed, men vi skal have lov til at kunne debatere hvores forskellige synspunkter uden fare for at blive straffet



Det kommer an på folk

Gør de det rigtige så er der ikke så mange problemer

Men mister de værdierne og respekten så står det for fald...

En nu kultur vil rejse op af asken..

Alle kulture har en opgang og en nedgang...

Sådan er det nu engang

Men jeg står stadig fast på at en kulturs holdepunkt og styrke er den fælles åndelige begejstring for de ædle og moralske normer som holder det pågældende folk sammen.

Idag er der mange impulser som skiller folk fra hinanden og desperat forsøger samfundet at holde sammen, trods koruption, magtmisbrug og skandaler...

Lad os se hvordan det udvikler sig de næste 10 år...

JEg har allerede en profeti at der vil ske meget de næste par år som vil skabe store omvæltninger, brikkerne er ved at blive sat på plads, nu må vi se hvordan dronningen bliver flyttet hen

Måske vi skal gå tilbage til Monarkiet

Måske noget helt andet

En ting er ihvertfald sikkert, det repræsentative demokrati udvikler sig ikke hen imod mere demokrati men mere aristokrati og klassedeling...

Klassekampen er også en misfortåelse, fordi de gamle klasser er ikke aktuelle selv om de virker, systemet køre videre, indtil det bliver afbrudt og det vil koste blod sved og tåre for at få hjulene til at dreje igen og helst den rigtige vej...

Fremskridtet må ske uanset hvad, de gamle stivnede former må gøre plads for de nye