Psychedelia.dk

Hey alle! Fed tråd, jeg har ikke villet kigge ind tidligere af fare for at blive ked af det over for mange "Hva FuCk snakkah du om Mann? Dr Finds sQ da ikk noen guD er du dum elle hva?!!"-posts men det ser jo ganske sobert og velovervejet ud.

Til KingOfBongbong, jeg var i starten stabilt uenig med dig men da du skrev at alt fysisk materiale altid vil opstå og forgå i evighed fik jeg "sandhedsgippet" i mig. Det virkede rigtigt sådan. Vi kan ikke bevise noget før Big Bang og det giver jo alle ét gratis gæt Der er forskellige større hypoteser vedr. hvad der skete før banget. Nogle mener at det er absurd at tale om 'før bing bang' da tiden selv startede ved big bang. Men der er et eller andet der til tiltaler mig ved The Big Crunch, altså at alting udspringer fra Big Bang og at tætheden af stof i universet bliver stor nok til at stoffets tyngde krummer rumtiden så meget, at denne spredning på et tidspunkt bringes til standsning, for derefter at falde sammen igen så vort nuværende univers vil ende med en kæmpemæssig kollision eller et "baglæns Big Bang", hvor al stoffet ramler sammen í ét og samme punkt, og denne slutning omtaler astronomerne som "The Big Crunch". (fra wikipedia)

Men mit egentlige spørgsmål til dig er egentlig: hvis du tror på at alting har været og altid vil være, altså evigheden, hvorfor så overhovedet bringe en skaber med ind i billedet? Jeg er selv af den overbevisning at alting altid har været, ja endda "mig selv" men at jeg blot oplever forskellige bevidsthedstilstande alt efter hvordan jeg er manifesteret. Det er i hvert fald et bud som gav samme "gip of truth i mig"

Og keep up the debating guys!


Love;
INE

Nej, siger jeg heller ikke, men det da en spændende artikel uanset Som har en plads i diskussionen, vil jeg da mene.



Ej, er den ikke slut? Tror jeg vist... hehe, jeg kan i hvertfald ikke finde på mere on-topic diskussion

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Uanset om gud eksistere, så findes der altså 1.000.000 forskellige religioner der alle tror på gud og siger at deres tro er den enest rigtige. Jeg tror ikke på gud, jeg tror der er en anden forklaring på disse "spådomme", der går også rygter om at 9/11 var insider job, måske der er en anden forklaring.

Det eneste som jeg tror på må nok så være menneskets bevidsthed, da jeg aldrig kommer videre i mit liv hvis jeg ikke vælger at tro på at jeg er til.
Du er galt på den kære ven, det KAN bevises at æbler smager godt, men det kan også bevises at nogle folk ikke bryder sig om f.eks. spinat på trods af at det er sundt. Æbler indeholder div. smagstoffer. Vigtigst af alle smagsstoffer er sukker, denne substans udløser dopamin og beta-endorfin i hjernen. Dopamin er hjernens belønningsstof, beta-endorfin er kroppes eget morfin, på denne måde kan også sukkermisbrug forklares fordi man kan blive afhængig af kroppens egen "narko". Derfor fortæller hjernen os at chancen er uendelig lille for at dette ikke er en god spise, da vores insinkter ikke er beregntet på moderne industri fødevare, dermed forklares også fedme og fejl ernæring. Der er ikke nogle giftige planter der indeholder betydelige mængder af sukker, det er næsten kun sunde planter og frugter med vitaminer og andre sunde ting i sig. Pas på med dine argumenter, for din argumentering i dette indlæg var ikke gennemtænkt nok til ikke at kunne tilbagevises.

meningen for et menneske er at opnår frihed for den materielle verden og befinde sig i den spirituelle igen.

Men lad os endelig holde os til guds eksistens. Din materielle krop er ikke dig når du dør men blot dødt materie du har forladt din krop til den tid. der er et emne der kan diskuteres til døde og skulle nok ikke have startet på at snakke om den her retning også.


det er på ingen måde gået op for mig endnu, jeg har blot studeriet tingene interlektuelt og til en vis grad spirituelt. Det er ikke nok at du ved det interlektuelt. Det er ikke nok at vide med dit falske ego og interlekt du skal ud over begge og være i et. Det kræver at man viger sit liv til det.[/quote]


- HERFRA BEGYNDER MIT INDLÆG. Jeg troede der var en eller anden der havde hacket sig ind på min account og skrevet ting jeg ikke mener, men den har bare ikke lavet en ordentlig skillelinje imelem svar og citat.

Nu må jeg altså understrege at uden beviser, er der intet at modbevise. Der er kun antagelser. Dermed er det en antagelse at evigheden er et faktum, for du har ingen beviser? ligesom big bang og at verden er uendeligt, det er teorier/antagelser og derfor er det bestemt ikke fakta. Mange mennesker kommer tit til at begå den fejl at kalde f.eks. big bang for videnskab da det kun er en teori. Så nu vil jeg altås se noget kildehenvisning næste gang nogle kalder deres egne antagelser for fakta, for der er ingen skide kilder med beviser for den slags!

TheRagingPussy:
Jo har et bevis begynd og chant:
hare krishna hare krishna
krishna krishna hare hare
hare rama hare rama
rama rama hare hare

i dit tilfælde nok 2-3 timer om dagen husk gør det i naturskønne omgivelser

men, men, men
fortvivl ej! jeg har noget der måske tiltaler dig en lille smule bedre haha jeg har hvad jeg vil kalde endnu et bevis for en intelligent kraft:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 673663.ece
"THE scientist who led the team that cracked the human genome is to publish a book explaining why he now believes in the existence of God and is convinced that miracles are real

Tjaa han er vist en sværvægter inden for videnskab og vil meget gerne vide hvordan du forholder dig til at en sådan klog videnskabsman er kommet til den konklusion udfra rent videnskabligt materielle?

Hvordan kan du bevise at gud ikke eksitere? er der lavet nogle videnskablige forsøg der bakker dette op? for så må jeg afkaste det som ugyldigt i følge din logik.
Abscense of evidence is not evidence of abscense som InnerNetExplores signatur så smukt siger.

Hvor står det i artiklen at han er kommet frem til nogen konklusion om Gud ud fra noget videnskabeligt? Ingen. Så hvorfor skulle nogen forholde sig til det du siger? Det er jo bare noget du lige har fundet på.

_________________
Der er ingen planet B.

går udfra du så den video jeg sendte med carl sagan? ellers gør det hehe
http://www.youtube.com/watch?v=xo4b8EiY9V

Men hvordan fik men den her viden for 5000 år siden?
Det vidner om en oplyst kultur som også historiske overleveringer tyder på, indien er det sted i veden med flest old gamle templer og byer, deres viden inden for matematik osv. var også ekstremt sophistikeret.
De gamle rishier siges at kunne løse de sværeste matematiske ligninger ved at være i komplet trancendens altid. Hvis man tror på at man rent faktisk kan få brugbar information ud af den spirituelle verden synes jeg ikke det virker urealistisk. Du har sikkert hørt om ham der kan alle decimalerne i pi indtil et eller anden langtude latterligt antal, sådane "superkræfter" kan opnås hvis de retter menensker får den rette spirituelle træning.
Som påskrevet i deres kultur skulle man når man blev halvtreds og børene kunne klare sig selv skulle leve et hengivent liv i komplet dedikation til ens egen spirituelle udvikling. Dette viser hvor vigtigt spirituel udvikling har været for ALLE ikke bare brahmin præsterne der lavede det seriøse spirituelle "feltarbejde".

Men hvorfor man skal blande en gud ind i billedet når alt genfødes og dør på ny.??
Det er fedt du spørger! fordi det er netop det spørgsmål alt religiøs diskussion mellem hinduisme og buddhisme består i.
Buddhister tilbeder ikke noget, de tror på en upersonlig evighed, hinduister tror at selve evigheden er en person.
Buddhisme var en et socialt oprør det betød at de ikke blot nøjes med at skille sig af med kaste-systemet, en perverteret form af konceptet ashrama dharma der delte folk op efter kvaliteter og funktioner, ikke fødsel(det er en vigtige spirituel sanhed at vi alle indeholder gud lige meget).
Buddhismen forkastede i deres oprør også mange vigtige spiritulle sanheder som fx. dyrkelse af gud i personlig form. I deres forsøg på at gøre op med undertrykkelsen. De forkastede vedaerne som specielt beydnings fulde dvs forkastede hele den glorværdige arv som de bygger deres filosofi på.Men alt hvad buddhismen har kommer fra den viden der blev nedskrevet i vedaerne. Vedaerne er de første nedskrevne værk med videnskaben om guds realisation, de indeholder desuden også masse andet spirituelt viden. Den buddhistiske filosofi ville aldrig havde eksisteret hvis ikke at karma loven allerede var blevet opdaget fx.
Nirvana i buddhisme er at "smelte sammen" med brahma/universet upersonlige "intethed" hvor det er at smelte sammen med Vishnu/shiva/gud i hinduismen er finde tilbage til sit oprindelige udganspunkt nemlig sammen med gud.

Her kommer min holdning til hvorfor gud er personlig.

Hvordan kan noget manifesteres hvis ikke der er en vilje til at det skal manifesteres?

I følge sanathana dharma mangler ingenting i guds skabelse alle energier (det som verden består af) ligger i en slumprende tilstand og kan kun kombinerenes gennem guds vilje. Hvilket der heller ikke gør på jorden, vi har muligheden for at leve i liv i overflødighed på alle områder hvis menneskeheden bare gad.

Materiens bestandele opgøres til 23 forskellige elementer (tænk abskrakt):
den totale materielle energi, falsk ego, lyd, følelse, form, smag, lugt, jord, vand, ild, luft, himmel, øje, øre, næse, tunge, hud, hånd, ben, udtømmelsesorgan, kønsorganer, tale og sind

Alle disse kombineres gennem tidens indflydelse og opløses igen som tiden går. Tiden er derfor guds energi og opføre sig på sin egen måde under guds ledelse. Tiden er hvad der har skabt jorden og mennesket. Det er guds hånd.
Upersnonalistnerne (buddhister eller folk der tilbeder gud som person) ser ikke kontrollen bag den gigantiske manifestation, de er fortryllede/forblindede af dens kompleksitet og storhed.
Man kan dog bedømme værdien af årsagen (til altings tilstedeværelse) ved at betragte virkningerne
fx. udvikler den menneskelige krop sig ikke uafhængigt inde i moderens mave men fordi den levende sjæl er inde i kroppen uden nogen sjæl kan ingenting automatisk tage form eller udvikle sig. Når du ikke længre befinder dig i din krop er den død og vokser ikke mere.
På samme måde har vores gigantiske gigantiske univers udviklet sig gradvist pga sjæl, og udvikler sig lige som et barns krop indtil den dør en dag.
Det på den måde logik i følge vismændene og mig .

"Collins joins a line of scientists whose research deepened their belief in God." Ja okay han er ikke blevet overbevist pga selve arbejdet med "the human genome" men han konkludere det er gudsværk in action? hvordan finder jeg på det?
"For Collins, unravelling the human genome did not create a conflict in his mind. Instead, it allowed him to “glimpse at the workings of God”.
DETTE vil jeg have at man forholder sig til fx.

KingOfBongbong, du er altid så godt på vej og jeg følger dig altid 80% af vejen indtil du begynder at gå i "vi kan videnskabligt konkludere Guds eksistens ud fra at der jo logisk må være en kraft bag alt der manifesteres bla bla" - folk står af når du begynder at kalde folks egne overbevisninger og tro på at en intelligent kraft står bag hvad vi kan opfatte og måle for sandhed. Du bruger din egen rationalisering til at nå frem til noget du selv føler er rigtig og projekterer det så ud til at være objektivt og videnskabligt. Der er netop ingen fysiske beviser for den åndelige virkelighed, det ligger ligesom i betydningen: at ånd er hinsides hvad der opfanges i den materialle virkelighed. Så hold dig til din tro, det er fedt du har din vej som hjælper dig men hvorfor behøver du at skulle overbevise andre? Det er der jeg tror de fleste folk bakker tilbage; når religiøse mennesker begynder at bære skyklapper og kun ønsker at trumfe sine egne overbevisninger og gøre dem til endegyldige sandheder! Det har aldrig i menneskets historie ført noget godt med sig.

Jeg kan faktisk godt se hvad i mener! men idet at det bare er så overbevisende for mig vil jeg prøve alt hvad jeg kan at give det vidre, hvis man ikke kender gud er det jo svært også svært at se ham selvom hans ansigt er alle steder, selv steder hvor jeg synes det bare skriger GUD!
Er sådan set ligeglad med om beviset er videnskabeligt eller ej, sålænge det er et bevis og der findes massere af beviser der er gode nok selvom de ikke er videnskabelige.
Jeg mener at gudsrealisation er det vigtigeste i et hvert menneskes liv, idet manglen på dette er grunden til vores fangeskab.
Det der for bliver man nød til at prøve at overbevise andre via. diskussion og logik så de også kan få del af herligheden. Det er lige som med socialisme man bliver nød til at tale det og leve det før man kan kalde sig socialist

Jeg mener jo at vores eksistens er et fysisk bevis på en åndelig verden!

Det fede ved psykedeliske planter/stoffer er jo at det ikke kræver nogen salgstale eller "se det lige kort fra mit perspektiv"-snik snak. Men det tilbyder én at se sin egen åndelige vej gennem en opåbning af bevidstheden. (som du jo selv oplevede) Så advokér da i stedet for dit input der resulterede i dit outcome!

Input -> personlige proces -> outcome
stof -> personlig proces -> realisering af éns åndelige retning

det er for mig at se meningsløst at prøve at 'sælge' sit personlige outcome til folk, det drukner i alle de andre dogmer og retninger der findes. Og det er uanset hvor godt det lyder eller virker. Menneskeheden har brug for teknikker til personlig gnosis i stedet for dogmer, regler, vise læresætninger og moralske prædikener + videnskablig opbakning af teorier her og der.

Okay håber i lader min post være denne gang.

Alle der tror på Gud tror også på at Jesus var hans søn.

Han ofrede sin søn til menneskerne som slog ham ihjel.

Om jeg var Gud eller en bums fra havnen, så uanset tilfældet ville jeg altid slå alle ihjel der ville forsøge at slå min søn ihjel. Derfor om man tror på Gud eller ej har han dårlige faderegenskaber. Og han skulle forestille at være et forbillede der skabte mennesket i sit billede? Han har ihvertfald ikke skabt mig i hans billede da jeg aldrig i hele verden ville ofre et medlem fra min familie for at bevise noget overfor andre, om det så er symbolsk og for det fælles bedste.

Så uanset om han/hun/den er eksisterende eller ej har vedkommende er den ting ikke fortjent at man viger sit liv til en, som ville ofre sin egen søn, hvorfor skulle han/hun/den så hjælpe dig når han ikke engang ville redde sin søn fra døden? Måske kommer man i Himmelen, men nu er der jo moderne fly som er over skyerne, og har stadig ikke, selvom der har været fly i mange år, hørt om nogen der har set Gud/Allah/osv. og de døde sidde oppe på skyerne. Så uanset om Gud eksistere eller ej, tror i så ikke det ville være mere konstruktivt at tage skæbnen i egen hånd, og gøre den så vidt muligt til det du ønsker?

Det er noget i stil med, hvis man far så mig gå over for rødt og så en bil komme kørende. Han kan nå at stoppe mig og ved jeg bliver kørt ned hvis han ikke gør. Alligevel lader han mig gå ud og blive kørt ned, for at bevise noget for alle andre. Er det så en mand man skal se op til? Har han virkelig gjort det han burde have gjort? Så selvom hvis jeg vidste Gud var eksisterende så ville jeg stadig finde noget andet at bruge min tid på, har ikke noget til overs for en der ofre sine børn uanset hvad.

Jøder?

_________________

Og katoliker? og muslimer? At alle er skabt i hans billede, vi er alle hans børn? så prøv med en der dør af junk? hvor var gud der? hvem var gud over hans tilværelse udover hans egne handlinger og omgivelser?

Nej det er ikke rigtig, det du siger der Nico. Selv hvis vi snakker Yahweh/Jahve/Jehova/Herren som omtales i Bibelen, så er der som Odden indikerer mange der ikke accepterer Jesus Kristus som Guds søn.

Og du har ret i de implikationer du opstiller, der er mange før dig der har stillet tvivl ved de modsigelser der opstår i Guds-begrebet i bibelen.
Dog kan det du siger hurtigt skydes til jorden af en dygtig skripturalist. Han vil typisk blande den frie vilje og Satan som værende 'denne verdens hersker' ind i billedet i sin argumentation for det du opstiller.

Forstår hvad du mener, men mit personlige outcome efter psychedelika satte jeg ved ikke hvor mange Input -> personlige proces -> outcome igang som en kædereaktion, opdagede noget undersøgte det det gav flere opdagelser som så gav flere input til flere undersøgelser osv... Det er bare det jeg vil dele fordi det ændre virkelig ens liv til det bedre.
Ja psychedelika er i sanhed guds kød, og en øjen åbner for en masse menensker.. det viser en en helt helt anden verden der er komplet magisk i ordets orginale betydning, fx tænkte jeg efter jeg havde spist 5 gram cubensis i et fugle reservat at det var alt alt for vildt til at være et tilfælde, det var den følelse jeg sad tilbage!
Menneskeheden har brug for en ting at opleve gud! hvis blot vi begynder at koncentrere vores civilazition mod de højere himmelstrøg og ikke de lavere som materiel tilfredstielse vil alt blive godt.
Menneskeheden har da brug for kultur! kultur består af dogmer, vise læresætninger og moralske prædiker lige meget hvilken kultur det er, er min påstand i hvert fald. Vi er jo blot vores egen lykkesmed uden kultur vi står ikke ansvar til noget større og vi kan definere hvad der er godt og dårligt udfra forkerte præmisser skabt af vores uperfekte sind ligesom man gør i dag.
At vores kultur opfordre til materiel trældom siger jo så bare noget om kulturen.
Lige meget om du tog 10000 Terence Mckenna like "culture is your enemy typer" (er enig i hans kritik af den måde kultur ser ud på i dag i kali-yuga) ville der opstå en kultur hvor visse ting var gode og andre onde, og nogle ting var kloge og andre dumme.
Det hele handler jo bare om at få de rigtige værdier til at vinde! Hvis ikke der var en enegyldig sanhed ville det ikke give nogen mening at sige at noget er godt og noget er ondt, mange ser fx. kærlighed som en sanhed der er værd at stræbe efter, det er fordi det faktisk er en sanhed direkte fra gud.

..jeg følger dig, men du kan stadig ikke tvinge hesten til at drikke hvis du forstår. Folk må selv gå vejen, mennesket er i sandhed ude af kontrol. Kultur er blot et resultat af menneskers afmagt. (ikke at kulturen ikke har bragt noget godt med sig og stadig gør det)
Jeg vil sige 'fuck culture, go to nature'

Nej nej selvfølgelig kan man ikke det hehe, folk må gå vejen selv derfor er det at vi må være rundhåndede med både svampe og videnskab om hvad folk oplever på svampe så man rent faktisk kan få nogle folk til at være gode mod hinandne og naturen.

Jeg tror næsten ikke der ikke er den ting i vores kultur i dag jeg ikke ville give fingeren... men kultur er jo hvad der kommer når menneskes samler sig om at være mennesker det er uundgåeligt selvom vi var i pagt med naturen.