Psychedelia.dk

Jeg synes at karma-loven er udtryk for et ekstremt usympatisk menneskesyn, da den "forklarer" handicappede, fattigt fødte osv. med at de "selv er skyld i det". Man fralægger sig ethvert ansvar for fællesskabet og de folk der har været utroligt uheldige og virkelig har brug for hjælp.
Det er simpelthen for "nemt", apatisk og afstumpet at bortforklare egenskaber der virker fuldstændig tilfældige, og som er tragiske og belastende for dem det går ud over, med noget som der intet er belæg for at tro på og som vi ikke kan vide noget om.

Det er desuden ret tydeligt at det er en smart måde at styre mennesker på. Folk tager ikke kritisk stilling til samfundet, retfærdighed, fordeling af goderne osv., hvis de bliver hjernevasket til at tro, at "man er selv ude om det".



Jeg er ret sikker på, at "evolution" netop betyder, at der sker TILFÆLDIGE mutationer hvor dem der så viser sig at passe dårligt til omgivelserne sorteres fra.
Din sammenblanding af "bevidsthed" og "evolution" (dvs. tilfældige mutationer) ser fuldstændig misforstået ud.



Du kommer jo ikke med noget argument hér.

Du slynger en påstand om at "godhed er ikke definerbart men universelt" ud, men det er ikke noget som alle bare vil give dig ret i. Og eftersom det hér er et forum for filosofi og ikke for "random ubegrundede påstande" eller "i øvrigt mener jeg"-sektionen i Ekstra Bladet, så skal du (forsøge) at argumentere for det du skriver.

Det er et centralt problem, at planter, insekter, vandmænd og også dyr IKKE rummer "højere bevidsthedsplaner" og dermed ikke har nogen mulighed for at få bedre karma og blive genfødt på højere niveauer.

Hvordan vil du forklare det?

Zarathustra: Der er et eller andet du helt har misforstået omkring karmaloven. Lad mig besvare dine udsagn et ad gangen:



Der er ikke tale om en ansvarsfralæggelse på nogen måde, hvor får du det fra? Bare fordi en handicappet/hjemløs/fattig via deres karma ultimativt selv har bragt sig i deres nuærende situation, er det jo ikke ensbetydende med at man ikke må være medmenneskelig overfor dem. Tværtimod, så er det rent ud sagt røvdårlig karma at føle sig hævet over andre på den måde som du antyder. Så karmaloven burde være en reminder om at det kan betale sig at finde sine bedste sider frem overfor andre mennesker, og alle væsner i det hele taget.

Og hvad angår det du skriver med at vi ikke kan vide noget om det: De religioner som beskriver karmaloven indeholder som regel også anvisninger på hvordan man kan opnå fuld indsigt, og dermed også fuld viden om karmaloven. Det er i hvert fald tilfældet for buddhismen og mange grene af hinduismen(som jeg dog ikke kender SÅ meget til igen).



I så fald har de også misforstået karmaloven. Hvis man vender det blinde øje til med den begrundelse, ja SÅ er man selv ude om det, og skaber dermed dårlig karma for sig selv! Men der er intet der siger at man ikke må/kan ændre ved tingenes tilstand i nuet. Det er blot lettere eller sværere alt efter hvor tung en karma der er årsagen til den nuværende situation.

Når ovenstående er sagt, så vil jeg tilføje at en anden forståelse af karmaloven er som noget der sker lige her og nu i hvert eneste øjeblik. Hvis jeg ikke er fuldt tilstede og udtrykker kærlighed og medfølelse i enhver situation og handling, så går jeg glip af den ufattelige glæde det er, og det rammer mig lige med det samme!

Begge forståelser er naturligvis gyldige og komplementerer hinanden, som jeg ser det.

_________________
Der er ingen planet B.

hehe kan jeg se nu.



Er enig i din observation men ligger nok lidt mere i det hehe
Hvis det forholder sig sådan at vi gemmer ønskværdige adaptioner via vores bevidsthed i vores gener så ville det da i mine øjne være et kæmpe finger peg mod at bevisthed i denne dimension af virkelighed, den materielle eksistere uafhængigt at kroppen i det at den påvirker det materielle uafhængig af den materielle verden, som jeg synes evolutionen af mennesket vidner om.
Den materielle verden er i virkeligheden energi og bevisthed er også energi som eksistere på andre planer af eksistens når disse to energier mødes dannes der bevidsthed fanget i materiel eksistens som det ses i universet.

Men hvis denne primitive virkelighed ikke er den eneste virkelighed hvorfor er det så usandsynligt at du kan eksitere på flere planer af eksistens og at den materielle verden ikke er den virkelige men ja blot en primitiv afspejling. Lidt ligesom matrix det er muligt at vågne og se at du ikke er din krop men ren bevisthed. Det er der ihvertfald ufatteligt mange mennesker der påstår at havde prøvet.

Hvis man kigger på evolutionen ligner det en lang slange af udvikling, konstant arbejdende sig fremad mod klogere og klogere dyr, som om den havde et mål.
Livet som helhed er der altid/slangen men de enkelte dyr bliver dannet og ødelagt, men årsagen bag livet er der altid, det er den der for for slangen til at bevæge sig fremad. på samme måde med dig. Din eksistens er også en slange der bevæger sig fremad årsagen til dig vil altid være der selv om man dør.



og så vidt jeg ved betyder hjernedød ingen hjerneaktivitet? Så at mennesker oplever vilde ud-af-kroppen oplevelser under disse, når de reelt ikke burde videnskabeligt vidner da om at bevisthed ikke er bundet af kroppen men af andre ting. Hvordan kan et menenske med ingen hjerneaktivtet havde oplevet så vilde og komplekse ting? Jeg synes dette vidner i høj grad om hvor lidt bevistheden er bundet til kroppen

At alle ikke oplever ud af kroppen oplevelser kan skyldes mange ting. Hvis du tager en kæmpe overdose DMT ville du heller ikke kunne huske noget af hvad der skete under trippet, kunne være noget af det samme. Ellers kunne det skyldes at hjernen er sat så meget ud af funktion at den har svært ved at huske hvad der er sket men under heldige forhold kan det lade sig.



Giver bevisthed overhovedet mening, altså hvorfor er det overhovedet bevisthed til? Hvis der eksistere en virkelighed bag alt materie vil alt hvad der eksistere her og nu være ikke være forbundet til den virkelighed inklusiv vores egen bevisthed?
I følge karmaloven sætter hver en tanke, hver et ord osv spor i din bevdsthed/karma.
Det korrekt at hvis bevisthed var en materiel ting ville den være bundet af sådanne love, men hvis alt hvad der er i den materielle verden er afspejlet af verdenen bag alt mateterie. Vil det betyde at din krop er en afspejling af hvilken tilstand din bevisthed har det i verdenen bag materiet.

det ville ikke give nogen menning hvis bevisthed var et fenomæn fra den materielle verden hvis der er en virkelighed bag alt materie
grundstoffer, tid, ego og ødelæggelse og opbygning er materielle. Bevistheden er det eneste vi har der er istand til at bryde den materielle verdens love og svømme rundt i ikke materiele lag af virkeligheden derfor må denogså bestå af noget ikke materielt.
Derfor mener jeg at vi som en del af den virkelighed er udødelige for hvis den materielle eksistens springer fra noget dybere må vi som en del af den også. Det der så tilgændgæld ikke er udødeligt er vores ego og krop.


I følge karmaloven bliver forældrene jo også valgt i det at det er deres forhold såvel som andre faktorer der danner barnet.
Det interfere i det at klumpen inde i maven er levende og i kraft af det er levende også bevidst. I det at bevisthed er en af livets egenskaber.
Nej men selve livet/bevisthed stammer fra en anden plan af eksistens hvor andre regler gælder end vores plan, foreksempel reglen som fødsel og død giver ingen menning i "ideernes verden" eller verdenen bag-materiet derfor er disse ikke vigtige for os reelt, men er kun vigtige fordi vi er bundet til denne del af verden.

Zarathustra: svare senere

At vores bevidsthed påvirker vores krop ser jeg som et tegn på, at den er forbundet med kroppen. Når vi tænker en tanke om at bevæge hånden, omsættes det fra bevidsthed til kropslig udførelse.
Når to energier mødes? Når et barn fødes, udvikler det en bevidsthed over tid, hver gang og uden undtagelser. Hvordan skulle det kunne være, fordi to energier mødes, at man lærer at begå sig ud fra erfaringer i sin materielle verden?

Det giver bare rigtig meget mening, at bevidsthed og krop hører sammen, fordi bevidstheden udvikles gennem de 5 sanser, vores krop er udstyret med. Hvad skulle vi dog have en ren bevidsthed for, hvor skulle den komme fra, og hvorfor ville al bevidsthed så ikke bare hænge sammen til én stor bevidsthed, i stedet for små individuelle stykker af bevidsthed, som farer rundt uden mål? Og jeg synes ikke, man kan sige, at det er et mål at skulle starte forfra som blank bevidsthed og skulle lære livet igen. Det ville dog give mening, at man lagrer kropslig information i sig, som man fører videre til den næste bevidsthed, sit barn, og at livet og bevidstheden slutter for én selv dér. Evolutionen foregår jo gennem reproducering, og jeg ser intet grundlag for at tro, at vi genbruger bevidstheder, som om det var noget, der bare "var til" ud af den blå luft.




Hvis hjernen var død, var den ikke startet op igen. Det kan godt være, at folk er blevet målt til at være hjernedøde, men mon ikke der har været et eller andet, der fungerede? Og hvorfor ville jeg ikke kunne huske noget, hvis jeg tager en røvfuld DMT? Fordi min krop er slukket ned? Hvis bevidstheden kunne fungere uden den, hvorfor er jeg så bevidstløs, når min krop er svækket?



Min mening er, at bevidstheden er vores ultimative våben i udviklingen af os selv. Derfor har vi udviklet den. Det er sjovt, at vi tror, vi er så universelt fantastiske, at vi er hævet over ALLE andre livsformer, vi kender til, og at vi er evige guddommelige energier, der for evigt vil være oplyste. Vi er bare dyr, født af kød på jorden. Du ved heller ikke, at bevidstheden kan bryde materielle love. Der er ingen, der ved, hvad bevidsthed er, og der er intet bevis for, at den kan fungere uden en krop. Ligesom det ikke ville give mening, da den er skabt og formet i en krop. Bare fordi vi er så overudviklede, at vi kan finde ud af at spørge "hvorfor", er vi ikke andet end dyr, der har udviklet sine hjerner. Desuden, hvad ville du egentlig kunne med den fritflydende bevidsthed? Du ville ikke kunne sanse, ikke lagre information, intet. Ville du kunne gå ind i en ny krop, jamen så skulle du starte forfra som noget nær ikke-bevidst energi i en baby, og hvis du var så uheldig i din karma, at du er født dum og grim, jamen så vil det blive endnu sværere for dig at være god i det næste liv, og derfor ville karma være pisseuretfærdigt, fordi det ville være en ond cirkel af forstærkende negativitet. Hvad skulle det her tidsspilde for at prøve at gøre folk til "gode ånder" være godt for? Der var da noget nemmere måder at få dem til at udvikle sig til "gode" på... Og hvad skulle vi så egentlig bruge det til i sidste ende? For at forsvinde eller for at svæve rundt i intetheden, uden bevidsthed, eller med bevidsthed om ingenting og være "god"?




Nu er et foster faktisk ikke bevidst om mere end et simpelt dyr. Det, vi kalder bevidsthed, er evnen til at se os selv og sætte spørgsmålstegn, og det er noget, vi udvikler. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle have noget med karma at gøre, at to sæt cellekerner skaber et fælles produkt ud fra dem. Det fungerer også fint i dyreverdenen, men helt uden, at de kan være gode eller onde. Hvordan konkluderer du, at bevidsthed stammer fra et andet sted end den materielle verden? Måske den gør, men måske er den stadig bundet til kroppen (eftersom den jo udvikles og findes som produkt af, hvad vi sanser med vores krop, og at vi ikke kunne bruge den til noget i ren form).

Hmm ja men hvis universet kører i såkaldte loops og der ikke forekommer ændringer, vil der aldrig nogensinde komme et psychedelia.dk uden Blæste Nico... overvej det!

Vil du ikke nok stoppe? Please.

Hvad er dit grundlag egentligt for at udtale dig om hvad evolutionen er?

Det passer jo bare ikke.. F.eks. findes der et bestemt type firben, kan ikke huske artsnavn, kan prøve at finde det, der gennem tiden har udviklet sig fra en almindeligt udseende firben, til det der i vore dage; En ubevægelig sæk fedt med testikler.
Eller diverse arter grottefrisk der er blevet isoleret i mørke undervands grotter, de har mistet deres øjne.

Evolution tager ingen bestemt vej. Arter degraderes såvel som udvikles positivt gennem evolution. Det er simpel tilpasselse, intet andet.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Men er det ikke interessant, at fysiske kroppe ændrer sig strukturmæssigt efter sit miljø? Det kan betyde, at dyr og mennesker ændrer sin DNA helt selv, ved egen vilje og ved at iagttage sine omgivelser. Der udvikles en masse ting, som "rent tilfældigt" kan bruges enormt godt i det miljø, man befinder sig i, hvilket nok vidner om en bevidst evolution, enten fra dyret selv eller et andet sted fra.

Nej nej nej nej...

For helvede...

Evolution 101:
1. Et par dyr (eller planter) formerer sig
2. Deres DNA "blandes" og blandingen ryger videre i deres afkom
3. DNA Replikation er ikke perfekt, derfor opstår der "fejl"/Mutationer
4. I langt største delen af tilfældende, er det en neutral mutation. Dvs. det ikke påvirker noget som helst. I en mindre del af tilfældende er det en negativ mutation. Dvs. det påvirker dig negativt(F.eks. en mutation i øjet der medfører blindhed) og endeligt i en langt mindre del af tilfældende er det en positiv mutation.
5. Hvis det er en mutation der påvirker dyret(Eller planten) til det positive i dyrets(Eller plantens) miljø vil den have en større chance for at formere sig mere end andre medlemmer af dens art og derved spredes mutationen.

Kort og alt for simpelt forklaret, men er på arbejde så det var lige hvad jeg havde tid til.

[EDIT]Tag og læs lidt om den mekanisme jeg kort har beskrevet. Slå "Natural Selection" op på Encyclopedia Britannica eller Wikipedia. Naturlig udvælgelse er den mekanisme der driver evolution.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det er meget godt, men hvorfor har vi alle sammen fx så store muligheder for at orientere os med alle vores sanser? Det er da rimelig godt ramt tilfældigt, og det ændrer sig tilsyneladende ikke. Isbjørne kan overleve vinteren, vi kan bygge huse.

Jeg tror simpelthen, at det er i mangel af bedre forklaringer, at det tilskrives naturlig selektion. Det er jo indlysende, at ingen af os ville eksistere, hvis ikke vores udvikling passede til miljøet.

Det lyder meget Intelligent Design-agtigt, det du hævder. Der er utroligt mange filosofiske og videnskabelige kritikker af det synspunkt rundt omkring, og det er de færreste der ved noget som helst om videnskaben der tror på det.
Det er ihvertfald (som bl.a. Dr. Phibes og Jugg skriver) en fuldstændig misforståelse af evolutions-tanken.
Idéhistorisk set svarer det til at kravle tilbage i vandet (for at bruge en evolutions-metafor).



Evolutionen siger jo netop at vi overlever fordi vi passer bedst til omgivelserne. MEN - grunden til at vi passer til omgivelserne er tilfældige mutationer, og ikke en eller anden bevidst handling/ønske.

Er darwins teori endegyldig svar på hvorfor der findes mennesker på jorden?
Den kan gå ind og vise at dyr ændre sig fra en krop til en anden krop. Lige som videnskaben kan gå ind og påvise at et menneske ændre sig fra barnekrop til voksenkrop via en masse biologiske processer.
kroppene har hele tiden været der men fordi vi er gået fra den ene til den anden via evolution konkluderes det at der ingen årsag er, uden man reelt kan, ja der er mutationer til men hvor er beviset for at mutationer sker tilfældigt og ikke gennem en vilje? Det virker også pudsigt at liv er som skabt til udvikle sig på en helt ekstremt hurtig og effektiv måde hvordan kan det være at DNA virker på den måde DNA gør? Jorden har pudsigt nok vist sig at være stedet hvor der har været perfekte forhold til liv. Er vi virkelig så svine heldige at jorden er som perfekt til liv?
Jeg tænker også hvordan kom livet overhovedet til jorden? Hvilke grundstofferne danner liv? det er jo aldrig blevet bevist at man kan skabe liv ud fra grundstoffer overhovedet det er jo blot rent gætteri fra videnskabsmændene.

Tja evolution er nærmest lige så hellig som enhver anden skabelsesberetning, selvom den konkludere en masse ting den ikke kan.



Jeg snakker livet som helhed, du kan da ikke sige at det ikke har udviklet sig i en mere og mere bevidst retning? tag dyrelivet før fiskene begyndte at vandre op land til nu bare. at der nogen få dyr der bevæger sig en modsat retning kan jeg ikke se er relevant? der findes jo også stadig bakterier selvom det er en primitiv livsform, alting har sin plads på jorden.


det er mere spændende at snakke om evolution IMO, vi har diskuteret dette, men jeg sætter min lid til platos fortolkning af sanhed som noget der skal opleves ikke genfortæles. Mener dette fordi at der en absolut grund til vores eksistens og derfor også en absolut sanhed.



Hvad er problemmet i det, det er da logisk sjælene er på et lavt bevisthedsplan derfor er de blevet givet krop efter det. Men de indeholde jo bevidsthed stadig derfor har de også en række instinktive ønsker om at forbedre deres situation dog på et utroligt lavt plan så det tager ekstremt lang tid, karma er ikke et belønings system men årsag virkning.

I teorien betyder det, at der sandsynligvis har været en masse arter, som for længst er døde, fordi de ikke havde ben at gå på, øjne at se med osv. osv.? Og odss 1 ud af 100000 for, at vi har øjne, ører, ben og arme har vi ramt tilfældigt, og derfor lever vi den dag i dag? Jeg synes, det er utroligt, at tusindevis af arter netop har udviklet to, fire eller hvor mange ben, som passer til kroppen, og som gør bevægelse perfekt muligt, samtidig med, at de har to øjne, der kan se alt omkring sig, ører, der kan høre på et andet plan, lugtesans osv. osv.

Hvor mange arter er blevet til, som ikke kunne bevæge sig, forsvare sig selv på nogen måde eller kunne fordøje mad? Det sker vel bare ikke, men det burde det jo i teorien.

Kan vi ikke risikere, at vi mister alle vores fem sanser, hvis evolutionen tilfældigvis fjerner dem alle?

Hvad skal man egentlig have gjort for at være en flue, og hvorfor er der milliarder af gange flere fluer, end der er mennesker? Der er intet, den kan gøre forkert, så hvordan skal den stige eller falde i karma? Er det levende virkelig så meget til at lukke op og skide i, og det er altså kun creme de la creme, der overhovedet bliver mennesker igen, da vi jo er de højeste af alle. Så hører en handicappet massemorder jo faktisk stadig til det ypperste af godhed i karma. Ærgerligt at han så fucker det, så må han jo starte forfra som flue? Nu var han ellers lige så høj i karma. Det gav jo meget mening. Så kan vi vente en million år endnu og se, om det samme sker igen.

Der er noget du har misforstået om evolutionsteorien. De tilfældige mutationer som sker for hvert led, bliver kun videreført i højere grad end standardgenomet, hvis det medfører en overlevelsesmæssig fordel i forhold til det miljø organismen befinder sig i. Som regel er det kun ganske små forandringer som sker for hver mutation.
Det du er inde på, er ren Lamarck. Giraffen har ikke fået sin lange hals fordi den gennem generationer har gået og "strukket den længere", men fordi de individer med den længste hals har haft størst chance for at videreføre deres gener.
Det kan meget nemt virke fantastisk at vi er endt lige hvor vi er idag ad uguidet evolution, med de sanser vi har osv., men det er blot den form som har vist sig mest overlevelsesdygtig i de miljøer vi har været i i tidens løb. Hvis menneskets evolution havde forløbet under markant andre forhold, var andre sanser og racetræk blevet fremdyrket istedet for de vi har nu. Så det er lidt bagvendt argumentation at tale om odds'ene for at evolutionen skulle bringe os netop hertil. Det er ligesom at sidde med en flok venner og spille poker en aften, og notere ned i præcis hvilken rækkefølge kortene bliver spillet. Hvis I regner odds'ene ud bagefter, vil I se det er meget, meget usandsynligt at den serie af spil nogensinde er blevet spillet tidligere i verdenshistorien - men det betyder ikke at jeres spil er blevet "guidet" i en speciel retning for at blive til lige den pokeraften som det gjorde.

Tak for uddybelsen, men der er bare noget ved teorien, der ikke opfylder min undren.
Jeg forstår ikke, hvordan det bestemmes, hvad der er mest overlevelsesdygtigt.
Der er jo ikke født mennesker med hænder og mennesker uden hænder, og at de så har konkurreret om pladsen som regerende menneske.
Vi er jo direkte et produkt af den verden, vi lever i, da vi er overdrevet godt fremstillet til at begå os i den.
Jeg kan simpelthen ikke acceptere det svar, at vi blot er på den form, der er mest overlevelsesdygtig. Pis!

Det kan jo være ens betydende med re inkarnation, siden at alle ens celler og molekylder højst sandsynligvis vil ende i en og samme krop igen? måske ikke så sandsynligt, men det får da associationerne til at flyde

Menneskeheden når at udrydde sig selv før big crunch. Vi kan jo ikke enes.

2012, here we come!

Citat fra wikipedia: ''Betegnelsen Big Crunch bruges om én af flere mulige "afslutninger" af det univers vi lever i og kan observere: Efter det såkaldte Big Bang blev alt stof i universet slynget ud i alle retninger, og i dag kan man påvise at fjerne galakser og andre objekter stadigvæk spredes og bevæger sig længere væk fra hinanden (og fra os).

Hvis tætheden af stof i universet er stor nok, vil stoffets tyngde krumme rumtiden så meget, at denne "flugt" på et tidspunkt bringes til standsning, for derefter at falde sammen igen - i så fald vil vort nuværende univers ende med en kæmpemæssig kollision eller et "baglæns Big Bang", hvor al stoffet ramler sammen í ét og samme punkt, og denne slutning omtaler astronomerne som "The Big Crunch".

Denne mulige udgang på universet har ansporet teorien om det oscillerende univers.''


Jeg vil mene at det lyder som om det bare er et nyt ''big bang'' og kan ikke se hvorfor der skulle genskabe et univers der ligner vores. det er jo ligesom en helt ny begyndelse, hvor der måske vil være halvt så mange planeter, eller 100 gange så mange planeter(nok bare mindre). men om der skal komme nye mennesker, eller skabninger med samme inteligens vil jeg mene er højst sandsynligt, det kommer bare til at tage sin tid.