|
Jamen så skriv du mener istedet for "mennesket kan ikke bla bla bla" det lyder som en konstatering - ikke en påstand.
"mennesket lever for at finde udløsning for sin styrke" hvad er der ikke sprogligt i det? Jeg kan sagtens sige det, læse det og skrive det - ergo er det sprogligt. Måske er livet og mange andre ting, bare ikke så indviklede som så mange mennesker går og gør det til - hvorfor skulle noget der var så let - pludselig være svært?
"Jeg har måske ikke forklaret mig ordentligt, eller også har du draget forhastede konklusioner. Det ærger mig sgu lidt, at det jeg skriver bliver misforstået så voldsomt." GULDSÆTNING - sådan har jeg det også tit her på boardet.
Jeg er imod at du synes det er filosoffer der kan give os svar - de kan fortælle os deres tanker og så kan vi ud fra dem danne os meninger og nye tanker - det har intet med at leve at gøre - det tanker - de ikke fysiske - det noget helt andet - det man lever for, er for at få udløsning for sin styrke - når mennesket får udløsning for sin styrke (AKA laver noget som han/hun har det godt med) så lever personen i meningen med livet - hold op med at gøre det så indviklet - alle de der filosoffer der har brugt så meget tid på at skrive deres definationer på livet og eksistensen ned - har de husket selv at leve og eksisterer - eller har de gemt hele deres væsen i deres tanker og så skrevet det ned? Jeg ved det ikke, men hvis det er tilfældet - kan JEG intet bruge nogle af dem til fordi så har de jo ikke levet, men blot skrevet en historie om det at leve - selvfølgelig gælder det ikke alle filosoffer - det er jeg jo nød til at skrive, for ikke at generalisere.
ENergien bliver brugt - vi vender tilbage til moksha for at blive genopladet derefter bliver vi genfødt med de samme atributter og lever videre - vi skal lige recharges og have nye dele til tider - da den fysiske krop ikke holder evigt - da den fysiske krop kører på strøm - da den fysiske krop spiser ting for at genoplade sig (spiser materialiseret energi, for at genoplade sig egen energi) jeg kan kun se det logiske i eksistensen på den måde ideen med der er en "anden verden" når vi dør eller der intet sker - er ikke videnskabeligt sansynligt, fordi hvor skulle energien så gå hen? Altså mennesket indeholder samme mængde molekyler levende som død - altså fysisk - så det som gør os levende, ligger altså ikke i den fysiske krop, fordi så kunne vi veje det - fordi det ville forsvinde - ergo - energi teorien - energi vi ikke kender kan ikke måles og derfor ikke "vejes" - synes at min overbevisning kan bevises både spirituelt og videnskabeligt.
Jeg kan også vende den om og spørge: Mener du virkelig, at du er i stand forstå tilværelsens mening fuldstændigt? Ja det mener jeg og meningen er "Mennesket lever for at få udløsning for sin styrke. "
Det er SÅ enkelt og hvis man forsøger at gøre det mere indviklet, bliver din energi sløret af det ego som samfundet i dig har skabt. Eksistensen er så enkel at IMO kun folk der mangler noget, ikke er hele, har en anden mening.
Jeg synes det er lidt ærgeligt med de her misforståelser og jeg synes heller ikke du læser det jeg skriver ordentligt. - er helt enig, synes også det er træls - men har været lidt oppe i det røde, ikke pga dig, men så mange andre små irritationer som bliver ved fordi de selv synes det er sjovt.. .dem om det, jeg prøver at isolere det væk og må så ordne det IRL når lejligheden engang viser sig.
PLUR
|
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
