Psychedelia.dk

Uafhængigt af hinanden har alle tidlige samfund været domineret af shamanistiske/tilbedelse af de magiske kræfter i naturen fordi at det har virket for dem, der var jo ingen der sagde de skulle. Det er har blot været viden om den spirituelle verden givet vidre til næste generation. Det er jo kun i den nyere tid at mennesket har stoppet med at tro på gud.
Jeg ved at det er muligt at komme kontakt med en spirituel dimension, fordi jeg selv har prøvet det. Det er denne dimension som må slås fast som et fact så kan man altid diskutere hvad den betyder, jeg har mine holdninger og mange har andre holdninger og ligesom alt andet vil nogle argumenter vinde over andre, det er på den måde at den skal udforskes.
Jeg vil bare pointere at mange atheister jo aldrig har eftertjekket om der entelig findes en gud. Der findes rigtig mange metoder til at gøre det dette som virker.


Hvis de ikke har prøvet at komme i kontakt med gud og derfor afviser at gud eksitere er nogenlunde lige så dumt som dette:

Theisten siger til atheisten: prøv at gå ind i den her skov den er fyldt med bær jeg har lige spist mig mæt!
atheisten svarer: jeg har aldrig set nogle bær, bær findes ikke din løgner! Jeg gider sq ikke gå hele vejen over til skoven for ingen ting!
Theisten: Jo der er massere af bær overalt derinde du skal blot bevæge dig et lille stykke op ad stigen ind i skoven så vil du se bær overalt hvor du kigger, det kan godt være lidt svært at finde dem i starten men når du først har fundet dem vil du altid komme tilbage efter flere!
Atheisten siger: LØGNER SUCK COCK!!
på samme måde er det med gud millioner af mennesker står og råber KOM OG SPIS SØDE BÆR!!. Og masser af menensker der står og råber STFU!

Men lige som med bær er der steder i skoven der bedre end andre og mere udbytte rige, nogle vil sige den her stig føre til flest bær andre vil sige at en anden stig føre til flest!

Taget vores eksistentialiske situation i betragtning synes jeg det virker ret dumt i det mindste ikke at give muligheden for gud en alvorlig chance.



Det eneste der er selvmodsigelse er sq da at der findes noget som ikke-eksistens.
Ikke eksistens er jo noget man har fundet på fordi man ikke har kunne svare på hvad der var før universet og hvorfor universet i det hele taget opstod. Det er jo klart man aldrig vil finde svar på disse spørgsmål, hvis man bliver ved med at prøve at finde ud af dette ved at kun forholde sig til den materielle del af verden. Den materielle del af universet er blot en svag refleksion, endegylde svar er umulige, det er derfor at folk fejlagtigt tolker darwin som endegyldigt svar på at gud ikke eksistere. Men hvis man overgiver sig rent til gud, dvs. ikke er bundet er noget som helst fra den materielle verden er vil man også kunne få ren information ud!, det er blandt andet sådan at de indiske vismænd har kunne givet ekstremt nøjagtigt og præcis cosmologisk data.
Nej gud er jo netop ikke sprunget ud af ikke-eksistens, så ville han ikke være gud men være dødelig. Universet er dødeligt, gud er evig.
Evigheden er jo et fact, noget vil altid være der lige som noget altid har været der! ellers ville der jo slet ikke være noget "være". Derfor er ikke-ekistens ulogisk. Bare fordi vi ikke kender til andet end vores eget univers hvordan kan man så sige at der udover uendeligheden ikke også er uendeligt med universer som har eksisteret i uendeligt tid?
Det er jo dette "være" som er gudommen selv og i kraft er at vi er til er vi også en del gud lige som alt andet der er til.

Ehm hvordan kan man "tjekke" det?



Jeg har altid snarere oplevet det som at nogle børn står og råber: "Årh hvad hvor er du dum at du ikke tror på Julemanden/Tandfeen! Vi får jo vildt mange fede gaver af dem og vi VED de eksisterer" mens jeg står og græmmer mig og venter utålmodigt på at folk bliver voksne og giver mig ret.





Jeg forstår dig simpelthen ikke. Du må prøve at snakke lidt mindre indforstået, hvis du vil tale med os andre.
Hvilke "kosmologiske facts" har indiske vismænd kunnet forudse? Og er de bedre til at forudse kosmologiske ting end f.ex. fysikere og astronomer?

Korrekt!
Det burde ikke være nødvendigt at bevise noget som man skal 'tro' på.
Jeg mener man bare at man opfandte gud/højere magter så man havde en 'undskyldning' på alt det man ikke selv kunne opklare/se en mening i. Fx så var man generelt mere troende ved Vesterhavet, da der forsvandt mænd på havet dengang, så sagde man bare at det var gudsvilje og bad en bøn om at gud ville lade ham komm tilbage.

Men du må da give mig ret i at mennesket historisk set altid har været relgiøst, pånær nu!! Kig på den shamanisme der har været over hele jorden. Den minder om hinanden selv om den du finder den i sibirien eller syd-amerika.
Ligheder er ting som:
Der findes en spirituel verden beboet af ånder/entities, vi er et med alt osv. osv. (noget mange der har taget et ordenligt hit DMT vil være ening med)

Ved at afprøve nogle af de forskrevne metoder, såsom gentagelse af mantraer, seriøs meditation, opsøge folk der er kyndige inden for forskellige praksiser og give det en chance. Ikke blot tænke gud er fuldstændig udelukket forså finder man aldrig ud af om gud er eller ej. Lad tvivlen komme og udforsk så vil man få svar på at gud er til.
Ens sind rummer det uendelige(gud) derfor kan man også opleve den

Jeg havde det nøjagtig som dig dengang jeg selv var atheist. Men lad mig sige det sådan jeg tog en tur i skoven og fandt nogle bær. Jeg kan kun anbefale det, der er langt mere mellem himmel og jord end man overhovedet kan forstille sig.

Hvad er det du ikke forstår?
Dette er min verdens opfattelse af materiel og spirituel:
"The moon is present in the sky, but when rising above a lake it becomes visible or manifest in the water. In the same way the origin of all things exists first in the eternal reality and then becomes manifest here below in the world of gross sensual objects."

Men hvordan kan i atheister sige at der ikke findens noget større end en selv?, glem alt om den kristne gud der sidder og former sit eget lille fuglebur, åbner verdens uenlighed ikke muligheden bare?


Sorry hvis jeg fyre en masse af, men det link jeg har givet tidligere påstår Carl Sagan at "It is the only religion in which the time scales correspond" omkring hinduismens cosmologi. Desuden er der også ting som fx. at alt liv startede fra vanddyr altså en form for evolutions teori i de tusind år gamle hellige skrifter.

men min vigtieste pointe er:

Evigheden er jo et fact, noget vil altid være der lige som noget altid har været der! ellers ville der jo slet ikke være noget "være". Derfor er ikke-ekistens ulogisk. Bare fordi vi ikke kender til andet end vores eget univers hvordan kan man så sige at der udover uendeligheden ikke også er uendeligt med universer som har eksisteret i uendeligt tid?
Det er jo dette "være" som er gudommen selv og i kraft er at vi er til er vi også en del gud lige som alt andet der er til.

Det er defor jeg mener at ikke eksistens er ulogisk.

Hvis det er DIN opfattelse, vil du så forklare for mig hvad det betyder? Og hvis det er DIN opfattelse, hvorfor er det så en andens du har citeret? Og hvor er det citeret fra?

I øvrigt bør I i diskussionen her være meget påpasselig med ikke at forvirre fakta med sandhed.
Fakta: Når man tripper svampe, påvirker psilocin hjernen (på en måde som prometheus, noname, yeti, jimfear eller en anden kan forklare bedre end mig). Dette er ikke en sandhed, men et fakta.
Sandhedsspørgmsål: Hvorfor erfares den påvirkning i ord vi kalder guddommelige, helvedesagtige etc.
Hvilken grund ligger der til, at vi kan opleve noget som helst overhovedet etc. etc.

At kalde evigheden et "fakta" er at strække fakta ind i et område der har med sandhedsspørgsmål at gøre.

_________________

til Kingofbongbon

Du nævner tit, hvordan man kan være så arrogant som atheist, ikke at tro der er noget større end os selv. Men hvem siger en atheist skal have netop den tankegang?
Hvorfor kan jeg ikke blot synes menneskets væren, i symbiose med al anden væren, er stort, smukt, fantastisk etc.
Nej..jeg ser ikke noget der er større end os mennesker - for jeg ser slet ikke os mennesker som egentlig adskilt fra vores fysiske verden. Det er vores bevidsthed der skaber denne illusion.. hvilket vi kun kan påskønne, for ellers havde vi aldrig haft denne diskussion.

Et skønt citat fra Douglas Adams:
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies af the bottom of it too?"

//Absence

_________________
www.adspredt.dk

Odden:
Klart klart, men så skyd den ned og lade os tage den derfra... jeg ser det dog som en sanhed. Citatet er en forsimpling af den måde verden opfattes på af buddhister og hinduister. valgte at smide dette op da den beskriver den måde jeg opfatter verden på klarest(så ikke kun mig) og derfor er det vigtig når jeg argumentere for at ikke-eksistens er ulogisk og det er entelig det jeg vil diskutere.
Har gemt stedet i mine bogmærker på en anden computer så kan ikke linke nu.



Du har ret der.


Øhh det kan du da også? Men det beskæftiger sig ikke med det gudommelige du har i dig, det gør dig bare glad hvor efter du dør forgæves, lige som en ged på en mark står du og venter på dødens komme men er ikke klog nok til at skride før det bliver din tur
Alle mennesker kan da synes at naturen er fantastisk og se menenskets som en del af det biologiske urværk men hvad har det med noget at gøre? når jeg siger større mener jeg jo noget spirituelt.
Og menenskets symbiose med naturen? det er vist en symbiose vi har forladt. Vi ser naturen som smuk, som en facinerende pynte genstand idag. Naturen er langt mere end det, naturen er hellig det er guds skønhed manifisteret.


Jamen hvad er bevisthed så? ja denne verden er en illusion skabt af sanserne korrekt vi er drevet herned af sanslige behov og vil være her til vi indser dette. Du har set at verden er maya/illusion men hvorfor er den det? og hvad er menigen med at eksitere midt i denne illusion? Ingen mening?

ja det er fint nok, men det beviser jo ikke noget omkring gud reelt er til eller ej. Jeg mener jo som du ved at det ikke er nok. hvis der eksistere "fairies" er det da nødvendigt at tro på dem.

Jeg skyder den ikke ned KingogBongBong. Jeg spørger dig hvad det betyder. Giv dog et svar i stedet for at tale så meget udenom. Du afslører blot din ignorance ved ikke at forholde dig til mit spørgsmål. Jeg spurgte ikke om HVORFOR du smed den op. Jeg spurgte til betydningen af selve citatet. Din forståelse af det.

_________________

til Kingofbongbon

Dette har intet at gøre med beviser. Jeg håber virkelig ikke du har fået det indtryk, at jeg prøver at bevise at gud ikke eksisterer, så tænker du al for snævert. Jeg har har tydeligt sagt, at jeg ikke mener en sådan bevisførelse kan finde sted på nuværende basis. Du siger "dette er ikke nok", nej det er ikke nok til at modbevise gud? det er jeg som sagt klar over, men derfor kan jeg godt fremlægge min nuværende overbevisning - ligesom du selv er godt i gang med... eller.. jeg formoder ikke du har et bevis på guds eksistens, for så ville det være på tide at komme frem med det.
Og nej, din teori om evighed og kilden til alt, mener jeg bestemt ikke holder. Som du nok selv kan se, bider den sig selvfølgelig i halen.

Derudover bliver du ved med at snakke om meningen med livet? Hvis jeg vidste hvad meningen med livet var, meningen med vores bevidste jeg, havde jeg fortalt dig det i første indlæg (havde nok også publiceret noget klogt omkring det....)
Men hvad er det for en mening du præcis nævner? Du snakker om at "beskæftige sig med det guddommelige du har i dig", hvordan skal dette forstås? Hvad er det, du vil have, jeg skal gøre for ikke at "dø forgæves"? Indse at verden er evig? For jeg mener selv jeg har indset mine krops energier, molekyler, væren eller hvad man vil kalde det, aldrig vil forsvinde blot omstruktureres; dette er dog ikke en sikker skæbne for min bevidsthed.

"Jamen hvad er bevisthed så? ja denne verden er en illusion skabt af sanserne korrekt vi er drevet herned af sanslige behov og vil være her til vi indser dette." - det lyder da som om det er gået op for dig ... hvorfor er du her så endnu?

ang. mennesket i symbiose med naturen - her ser du igen alt for snævert. Jeg snakker ikke om mennesker, natur og forurening. en bil vs. et træ. Jeg snakker igen om vores krop som fysisk materiale ligesom alt omkring os.

//Absence

_________________
www.adspredt.dk

"du afslører blot din ignorance" jamen tak da!!
Du siger forklar mig hvad citatet betyder? er der noget du ikke forstår eller ikke er enig med mig i eller prøver du at teste mig eller hvad?
Jeg skrev "så skyd den ned og lade os tage den derfra" jeg gik udfra at du forstod menningen med citatet og du ikke var enig? jeg skrev jo ikke at du skød noget ned jeg opfordrede til at du skulle okay?
Som du kan se har jeg lavet meget lange topics og det er svært at huske alting altid. mit fokus er på at ikke-eksistens er ulogisk og det var det jeg tænkte på i tråden, SORRY men her kommer forklaringen:
citatet er fra en artikel omkring vediske templer og vusto og vasto det manifeste og umanifeste og er blot som tidligere nævnt en god beskrivelse af "virkeligheden" og forklare hvad jeg mener når jeg siger materiel virkelighed og spirituel.
http://www.gosai.com/chaitanya/saranaga ... ge_fs.html

"The moon is present in the sky, but when rising above a lake it becomes visible or manifest in the water. In the same way the origin of all things exists first in the eternal reality and then becomes manifest here below in the world of gross sensual objects."

Månen/den rigtige virkelig/gud er tilstede altid da den er grunden til alt. Derfor har gud også bolig i alting. Men den verden vi færdes i er den materielle verden og den materielle værden udspringer af apara prakrti/den materielle energi som er ego, inteligens, alle elementerne inklusiv æter. det vil altså sige at at vi som evige sjæle (vi er et lille partikel i den evige gud derfor er vi evige og aldrig født) er faldet fra ren bevisthed til et liv i den materielle energi og det er derfor vi har taget fødsel her på jorden/ "world of gross sensual objects" vores syn er altså uklart pga. den materielle energi fra gud og vi er ikke istand til at se virkeligheden som den er vi ser blot en afspejling af den i det vi har taget fødsel materielt. Det er blandt andet derfor at verden er så smuk og perfekt i det den er en afspejling af gud. Men heldigvis fordi vi er samme materiale som gud kan vi opnå gud!
Vi er alle sammen i kraft af vores bevisthed en lille partikel i guds uendelige krop. Lige som h2o er lige så meget vand som et helt hav.
Fint nu har jeg forklaret hvad der menes med citatet. Men havde ingen intention om at gå ind i en diskusion omkring specifikke kvaliteter som gud har men i en overordnet diskusion.

Fuck er virkelig kommet på overarbejde i den her tråd damn det tager tid...


Nej okay fint, men jeg må da stadig forholde mig til din teori om der ingen gud er lige meget om du mener at gud hverken kan bevises eller modbevises.


Øhmm, tror du at jeg ville skrive side op og side ned omkring evighed og kilden til alt hvis jeg selv kunne se at den bider sig selv halen?? Det er da arogant skrevet kom da med kritik af den for pokker!! Den bider sig jo netop ikke i halen. Evigheden er jo en sanhed? enig? "noget" må logisk set altid havde været til. enig? hvad er dette "noget"? dette noget er skyld i bevisthed og liv
Dvs at bevisthed altid har været der kan ikke se andre muligheder. Hvis bevisthed skulle være skabt ud af ingenting ville det kræve en bevisthed der skabte det.

Om jeg har et bevis på guds eksistens? Hvad er det jeg har prøvet igennem hele tråden?? at logisk bevise en større bevisthed... det er det hele diskusionen går på for søren da. Jeg siger det er let nok at finde gud hvis man blot prøver!! og at vores univers er blot en manifastion af en del af en udødelig og uendelig spirituel verden. Verden er et stort bevis på gud! man skal bare lære at kigge med andet end egoet og interlektet.

[qoute]
Men hvad er det for en mening du præcis nævner? Du snakker om at "beskæftige sig med det guddommelige du har i dig", hvordan skal dette forstås? Hvad er det, du vil have, jeg skal gøre for ikke at "dø forgæves"? Indse at verden er evig? For jeg mener selv jeg har indset mine krops energier, molekyler, væren eller hvad man vil kalde det, aldrig vil forsvinde blot omstruktureres; dette er dog ikke en sikker skæbne for min bevidsthed.
[/quote]
meningen for et menneske er at opnår frihed for den materielle verden og befinde sig i den spirituelle igen.

Men lad os endelig holde os til guds eksistens. Din materielle krop er ikke dig når du dør men blot dødt materie du har forladt din krop til den tid. der er et emne der kan diskuteres til døde og skulle nok ikke have startet på at snakke om den her retning også.


det er på ingen måde gået op for mig endnu, jeg har blot studeriet tingene interlektuelt og til en vis grad spirituelt. Det er ikke nok at du ved det interlektuelt. Det er ikke nok at vide med dit falske ego og interlekt du skal ud over begge og være i et. Det kræver at man viger sit liv til det.

Jeg vil sige at det helt kommer an på hvordan man som individ definerer gud.
Men som jeg har det, er gud energi, alt og intet. Gud er den lille del inden i en selv, som altid vil elske, lige meget hvad.

Hvordan man skulle bevise, eller modbevise eksistensen af en højere magt, er svær og meget individuel, men jeg tænker at det nærmeste vi kommer, er vores natur. Alt handler efter bestemte mønstre og bestemt matematik. Det vil jeg sige er et bevis på bevidsthed. Det at vi er blevet selvbevidste, er måske bare et biprodukt, eller et uungåelgt produkt af den måde hvorpå energi reagerer.

Jeg tænker at gud er hvad gud er for den enkelte. Alle bærer sandheden, for vores forskellige opfattelser af eksistensen, er 100% individuel. Alle har ret til at definere gud som de finder sandt, så længe de ikke bruger den tro, eller overbevisning til at skade andre.

Hvis gud for dig er en gammel mand i himelen med et langt hvidt skæg, som elsker dig uanset hvad, og bare venter på at du kommer op til ham, så er det fint.
Hvis gud for dig er dig selv og din egen bevidsthed, så er det fint.
Hvis gud for dig er en spirituel ånd, som har et entelligent design, så er det fint.
Hvis gud for dig er solen, så er det fint.
osv...

Tro hvad du vil, find din egen sandhed og prøv ikke at bevise din intuition med de 5 sanser, bare accepter din sandhed, og respekter andre for at have deres sandhed.

Jeg mener ikke dine forklaringer (eller andres) beviser noget som helst. Jeg har selv en klar opfattelse af (og har erfaret) at der er noget der er større end mig selv og at jeg er en del af en større helhed, ligesom jeg er helt enig med dig i din pointe om ikke eksistens.

Jeg har dog intet behov for at bevise noget, redde min omverden, eller blive reddet. Det værste jeg ved er missionærer og prædikanter (religiøst, ideologisk osv.) Specielt kristendommen og islam har haft (og har) travlt med at sprede deres glade budskab med overtalelse, bestikkelse, trusler og vold. I vores del af verden er religionen i mange tilfælde afløst af en blind tro på videnskab, penge og forbrug som de eneste muligheder for frelse og det er præsict ligeså unuanceret og blindt.

Jeg er enig med dig i at ateisten kan være ufattelig arrogant, men det kan den troende også. Den ene siger at den troende er en svag person, der ikke kan håndtere den fysiske verden. Den anden påstår han har fundet de vise sten og vil gerne redde de andre stakkels fortabte. Begge positioner ser jeg som arrogante og et forsøg på at styrke det fundament man selv forsøger at læne sig op af.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Arpheus:

Mit bevis ligger heller ikke i det der citat det er blot en beskrivelse af nogle detaljer i guds krop som er med til at måske give bedre forståelse for mit entelige bevis.
Mit entelige bevis:
Evigheden er jo et fact, noget vil altid være der lige som noget altid har været der! ellers ville der jo slet ikke være noget "være". Det vil så sige at hvad der er her nu må nødvendigvis stamme fra denne evighed, men hvem definere hvad der eksistere? Ingen eller nogen? Der kan ikke være ingen for hvis der ikke var nogen hvordan kunne det som ikke er der/gud så være ikke eksisterende i det hele taget? Man har brug for nogen til at definere noget.
Det vil jeg gerne have at atheisterne svare på.

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke vil redde verden, den har da i høj grad brug for redning hvis vi ikke skal køre den i sænk med vores ignorante forbruger livsstil, denne livsstil er jo blot for at søge tilfredsstilelse i en verden hvor man mangler tilfredsstilelsen af at have gud i sit sind altid. Altså hvad er der i vejen ved at prøve at gøre sådan med fredlige metoder? Voldelige metoder tvinger folk til at aflyde men ikke at forstå også har det jo ikke ændret noget ved menenskeheden.

Vil du ikke give mig ret i at du prøver at påvirke de menensker der er omkring dig med dit syn på tilværelsen. Hvis din far fx. begyndte at slå din mor pga han havde læst koranen og synes den entelig havde meget godt fat i det med kvinders retigheder ville man jo prøve at prædike for ham. Så at det at prædke sin relgion er forkert pga. at "onde" relgioner har lavet utallige overgreb beviser jo ikke at det at prædike er ondt men kun at det er prædike kan være ondt i kraft af det der blev prædiket er "ondt" eller om man vil ignorant.
Det gælder jo om at ændre verden fra at være unuanceret og bare følge blind tro, det kan du jo kun gøres ved at være nuanceret.

Det er ikke en særlig god definition, for den udelukker ikke noget som helst. ALTING er Gud ifølge den definition, og så bliver vi ikke meget klogere på hvad Gud er.

Desuden: Hvad mener du med "energi"?

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener.

Jeg kan ikke se hvorfor "man har brug for nogen til at definere noget". Såvidt jeg kan se er der intet problem i at hævde, at der har eksisteret ting som dinosaurer og hulemennesker før der var nogen der definerede at/hvordan de eksisterede. Eller at ting som elektroner, protoner, bakterier og planeterne i solsystemet eksisterede før mennesket blev opmærksomme på dem.

Det er (i min bog) ikke et krav til et fænomens eksistens/virkelighed at der er nogen der kan beskrive/definere fænomenet.

Kan du ikke prøve at uddybe lidt?

Nå... skrev et længere indlæg som forsvandt.. jeg gider ikke skrive det igen.
Men for at gentage: Gud og evighed er ikke størrelser der kan bevises eller modbevises. Dette er heller ikke filosofiens eller religionens opgave. Videnskaben beviser, men denne beviser kun indenfor fakta-området... ofte rent materielle instanser. Problemer er når disse to forvirres. Så ender man let i en materialistisk tilgang der benægter mange instanser af virkeligheden, og ikke kan tænke udenfor sekulær tid. Eller man ender i ID tanker, hvor man forsøger at bevise Guds eksistens med videnskabens bevisførelse.
Hold dem adskilt, men diskuter virkeligheden, som HELHED sammen.

Desuden forstår jeg ikke hvorfor det er et problem, at ikke-eksistens er ulogisk. Mener du så det ikke er overhovedet? Eller kan det ses som stående overfor det værende?
Bare fordi noget er ulogisk betyder jo ikke, at det ikke eksisterer. Virkeligheden er mere end den blotte logik, selvom logikken udgør en vigtig funktion i virkeligheden, især i forhold til os menneskers omgang med den.

Til sidst: Ja, man blotter sin uvidenhed ved at gå så stærkt i forsvarsposition på simple spørgsmål om en udredelse af et citat man selv kommer med. Ofte kommer folk med citater der "opsummerer meget godt min livsfilosofi", uden at vide overhovedet hvad citatet indeholder. Men en god nok tolkning du har på det synes jeg.

_________________

Det synes jeg hele tiden folk siger men hvorfor dog det??? kan jeg altså ikke bare godtage uden nogen begrundelse for hvorfor det dog skulle forholde sig sådan.

Der er stadig mange former for spirituelle dicipliner der med garenti beviser gud for dig hvis du følger de forskrevne regler.
Japa-meditation/langvarrig og dedikeret mantra recitation har fx. været meget godt for mange vesterlændinge der var fanget i den materielle verden, mediter på guds personlige form og han vil vise sig for dig i bogstavelig talt i alt hans herlighed. Du kan komme til at opleve ting der går ud over den materielle verden.
Der er masse af andre måder at gud kan bevises på men fordi at sådanne praksiser ikke bliver godtaget udfra en materiel videnskablig tankegang bliver deres værdi simplificeret til noget ubetydlig materielt fordi man ikke kender til andet end det materielle. Det er fx. her at atheister laver de farligeste fejl de har en kasse og der står den materielle verden på og her bliver alt hvad de oplever smidt ned i ellers ville deres opfattelse af verden jo bryde sammen.


Evigheden behøves da heller ikke at bevises? det er da en sanhed? man behøves da blot at lige kigge en gang op på himlen for få svar. Det er da lige så meget en sanhed som du og jeg er beviste.


Men det er bare svært at bevise noget brugbart når man mangler meget vigtige nuancerne som guds eksistens.

Relgions opgave er at forholde sig til/fremme den spirituelle/gudsbeviste del af mennesket/etablere et samfund der er i harmoni med gud. Det er derfor efter min mennig at verden er i så forfærdelig stand, vi har bevæget os væk fra den spirituelle del og ind den materielle del af vores bevisthed der både rummer egoisme, perversioner, grådighed, ignorance osv. Hvor den anden virkelighed kun indeholder en ting uendelig kærlighed!




På hvilken måde forvirer jeg disse giv gerne eksempler kan ikke rigtig forholde mig til det.

På hvilken måde har dårlig logisk sans/bevisførelse noget at gøre med IDET? forstår ikke helt den sammenligning? fordi man mangler de større sammenhænge fra de større bevisthedslag? så er jeg enig?
Det er jo det jeg mener med de dimensioner vi som menneske befinder os i/måne citatet. hvis du søger efter endegyldige svar på noget omkring den spirituelle verden i den materielle verden vil du aldrig få noget endegyldigt svar

Hvis man vil bevise noget omkring en flod bliver man nød til at gå til flodens udspring for kunne finde ud af noget omkring selve flodens natur. Hvis ikke så mangler helheden
Men ja man vil aldrig få et endegyldigt svar man kunne vise til alle atheisterne og sige SE her har vi beviset på gud. Man kan jo ikke se gud i den materielle verden hvis man ikke tror på ham, fx jeg ser gud og føler gud hver gang jeg kigger op mod stjerne eller befinder mig i uberørt natur noget en atheist næppe oplever.


Ja præcis der findes ikke noget som ikke-eksistens pga. hvad jeg ridsede op tidligere. Altså den døende verden står op i mod den udødelige verden hvor den oprindeligt kommer fra, det er derfor universet universet også vil dø og blive genfødt uendeligt, at alt materielt forgår er jo en naturlov at noget aldrig bliver skabt dør eller forsvinder er så en spirituel lov. Alting er blot latente kvaliteter af evigheden.
"The moon is present in the sky, but when rising above a lake it becomes visible or manifest in the water. In the same way the origin of all things exists first in the eternal reality and then becomes manifest here below in the world of gross sensual objects."
[/quote]
Er fuldstændig enig!!! når jeg snakker om at bevise så snakker jeg om at bevise noget generalt ikke bevise noget i den materielle del af verden blot.
Præcis! virkeligheden er langt mere end den blotte logik! virkeligheden er uendeligt meget mere end hvad vi mennesker kan tænke os til logisk, det er derfor at man skal udvikle sig spirituelt for at kunne følge med logisk omkring de større ting i verden/se de større sammenhænge tydligt.
Det er også derfor at inteligens er en del af den materielle energi i følge vedisk viden.

Fordi at de ting der skabte vores verden er defineret på forhånd hvorfor eksistere protoner og elektroner overhovedet? hvordan kan det være at vores univers indeholder hvad den gør af regler? Hvad er "det" der for solen til at stå op morgenen?
Jeg hørte en cosmolog i "What we still dont know" filmen på google video sige noget i retningen af at hvis blot en enkel lille ting havde været den mindste smule anderledes af universets love fx. tyndgekraften ville liv som vi kender det aldrig være muligt så enten er vi ekstremt grotesk svine heldige at vi er blevet dannet ud af en eller anden cosmisk prut (hvem slog den?) ellers er vores universelle love ikke en tilfældighed.

[/quote]
Nej selvfølgelig ikke men det var heller ikke det jeg mente. Vi kan konstatere at universet er opbygget efter nogle love, det må da logisk set betyde at nogen har defineret de love som der er.

KingofBongBong: Fedt du citerer, at jeg siger de to størrelser ikke kan bevises, for derefter at whine over, at du ikke får nogen grund til den påstand. Jeg skriver faktisk en grund til hvorfor, ved at definere fakta og sandhed... det gør jeg også i en anden post ovenfor.
Prøv at læs ordentlig.

_________________