Psychedelia.dk

RygDeRunde... Det første du skriver er jo ikke definition af frihed.. Det er definitionen af en Brian!

http://www.youtube.com/watch?v=I2Zs0TTik_Y

_________________

Hvad man mener er frihed er til dels ideologisk bestemt. Nogen snakker om at frihed er at leve i en "drug free world", hvor ens frihed ikke kan blive taget fra en af stoffer. Andre mener at frihed kommer af velfærdsstatens sikring af din økonomiske situation vha. dagpenge og bistandshjælp.

Denne video opsummerer i høj grad hvordan det liberale frihedsbegreb er skruet sammen, og der følger nogle naturlig ideologiske og politiske ting deraf: http://liberator.dk/index.php/4412
Jeg kan varmt anbefale at man tager sig de 5 minutter videoen kører. Super intro til emnet.

Derudover er der andre typer af friheder. F.eks. kan man diskutere, hvor frie mange er i deres tanker - utallige mennesker driver en konstanst selv-censur på egne tanker, og følgelig også på deres adfærd. Den slags kan sagtens følge af repressiv politik. Eksempelvis nævner juraprofessor og retsfilosof Peter Høilund i sin "Frygtens Ret" en masse om denne selvledelse. Privat opdagede han det med fuld styrke, da han havde en snedker ude. Håndværkeren spurgte ham på et tidspunkt, om han kunne låne en kniv, da han ikke havde en i bilen pga. knivloven(!). Professoren svarede, at han nu nok havde ret til at have en kniv i bilen, når han var håndværker. Hvortil snedkeren svarede: "jo jo, men jeg tager ingen chancer".

Frihed er vel at tage sine egne valg.

En determinist ville blot indvende, at de valg du føler er frie, er bestemte af en masse omstændigheder der leder op til valget, du selv føler du tager, men som du da tager fordi det faktisk er det eneste du kan gøre.
Så en fin nok holdning, men ikke meget værd, hvis ikke den bakkes op af FILOSOFISK analyser. Det er nemt nok at komme med klichéudsagn, men det ville være federe hvis du kunne definere hvad du så mener er et "valg" og hvad der så er dit "eget". Hvad opstår det af, hvad gør det til dit eget? Er der noget eget? Eller får determinismen mulighed for at abstrahere dette "eget" så meget ud, at det blot bliver endnu en naturlov?

Jeg er ikke determinist i øvrigt.

_________________

Jeg er nu heller ikke determinist, men der findes alligevel en masse ting, hvor mine valg helt klart ligger under for andre kræfter. Forskning i adfærdspsykologi har en hel række interessante pointer her. Kan klart anbefale Robert B. Cialdini: "Influence: science and practice". Man er noget mere ydmyg efter den gennemlæsning.

Adspurgt nægter de fleste hårdnakket at være under nogen som helst mærkbar påvirkning, men psykologiske forsøg viser noget andet. Der er en grund til, at det ganske enkelt virker at give drinks til tøserne i baren: de vil næsten uanset hvad føle sig en kende mere i gæld til giveren, og det kan være starten på et længere eller kortere forhold. Selv overfladiske ligheder kan have en slående effekt: "Ej, arbejder du i en bank. Hey, min FAR arbejder i en bank". Eller som min datter brød isen for nylig: hun stillede sig op foran et andet barn, hoppede og udbrød: "se, jeg hopper". Velvidende at alle børn elsker at hoppe som små kaniner - på et instinktivt niveau givetvis.

Alene de at klæde sig som andre betyder noget, og som alle ved er en neger anklaget for voldtægt ilde stedt i Mississippi eller Texas med en "all-white jury". En neger med et gram coke ender også i andre forhold en når Paris Hilton tages med ditto. Og vil man rigtig langt så krydrer man sit forsvar ved at tage et jakkesæt på, få klippet håret og barberet sig til at ligne en autoritet. Den slags omgår vores mere rationelle tænkning.

Der er også en anden sniger. I et forsøg gik man først ud til en række borgere og spurgte, om de ville være villige til at have et klistermærke på døren for at støtte en ren by. De allerfleste sagde ja til dette, da det jo bare var et klistermærke og i en god sags tjeneste. Det de snedige psykologer gjorde derefter var interessant. For de gik ud til selvsamme borgere, der tidligere havde fået tilbudt klistermærket, og spurgte om de ikke også ville være villige til at putte et stort, grimt skilt op i haven, som støttede samme sag.

Som kontrol udvalgte de en række tilfældige andre borgere, der ikke var blevet tilbudt klistermærket. Det viste sig, at dem, der tidligere havde fået tilbudt klistermærket var mange gange mere villige til at sætte skiltet op end dem, der ikke havde castet sig selv i rollen som "sådan en person, der støtter den gode sag med at holde byen ren".

Ja, alt er muligt

Mere seriøst: Den ide om et individ som vi vestlige mennesker oftest har, kan jo godt ses og forstås som det den er, nemlig en ide. På den måde kan man lege med de andre "individer", men samtidig vide at det ikke er mere virkeligt end andre ideer/tanker. Man kan jo godt beslutte at lege med på en verdensanskuelse, selvom man ved at den er forkert. Eller, man kan lade som om man gør det i hvert fald. Og det kan man gøre fuldstændigt spontant, uden selv at købe ideen man leger med.

_________________
Der er ingen planet B.

Derudover mener jeg at have set en undersøgelse, at folk som generelt opfatter som 100% frie eller meget frie, generelt var mere påvirket af reklamer mm. end folk som mente at underbevidste nok styrede en hel del. Jo mere bevidst om at vi ikke er frie og at vores hjerne styres af mange impulser også mange vi ikke selv kan bestemme om vi vil have eller ej, er generelt mere frie eller om ikke andet mere oplyste og kan derfor måske være i stand til at tage flere beslutninger som ikke er påvirket.

Man kan indvidere mene det er interessant at reklamer som man ikke bare sådan lige kan undgå er lovlige og som den grad på virker vores hjerne, selvom man ikke vil havde det. Mens stoffer som man selv kan bestemme om man vil tage eller ej og selv bestemmer om man vi påvirkes af (med mindre man bliver dopet udvidet) og hvor man selv mere mindre kan kontrollere hvor meget man vil påvirkes er ulovligt.

Den ultimative frihed må være døden. Men hvis det skal være i det fysiske liv, må det være den oplyste tilstand.

At leve i uvidenhed kan faktisk gøre dig mere fri, om ikke andet i en metal form, hvis du er uviden om en række regler skrevne som uskrevne, kan man have følelsen af at mere er tilladt og dermed har man lov til mere. Børn er jo mere frie fordi de har lov til at opføre sig på en lang række måder som voksne ikke må.

Kan du ikke uddybe det? Hvad kendetegner den tilstand?

_________________
Der er ingen planet B.

frihed findes ikke. For at være fri skal man være almægtig og altvidende. Nærmere sagt, man skal kunne gøre alt man ved og ikke kunne begrænses på nogen måde.

_________________
- Medlem af det hemmelige selskab

Der følger vist et ret stort etisk ansvar med alvidenhed og almægtighed.. så måske er man heller ikke fri som alvidende og almægtig....

_________________

Meget interessant indlæg, og jeg synes der har været mange gode svar.

At frihed er subjektivt synes jeg er forkert. Frihed er en meget klargjort ting; muligheden for at tænke og handle som du vil. Hvad folk helst vil tænke på og hvordan de helst vil handle er så selvfølgelig subjektivt.

Først og fremmest starter frihed ikke som love og regler, men som din mulighed for at gøre hvad du vil som bevidsthed, og der vil du altid være begrænset når du er pålagt underbevidste processer (psykisk). Og rent fysiske begrænsninger som at flyve osv. (selvom dette ikke gælder 100% f.eks. når du drømmer).
Så du vil altid være begrænset som menneskelig organisme, derfor er det korrekt at sige at den ultimative frihed er døden. Men indenfor vores univers er den største opnåelige frihed så, at vide alt om dig selv, om dine underbevidste processer og om tidligere hændelser der er sket for dig der kunne påvirke dit valg osv. så du kan se alle disse ting for hvad de er, uden at de har indflydelse på dig, og du på den måde kan du undvige dem.
Viden om alt andet end digselv er også med til at øge din mentale bevægelsesfrihed. En person der intet ved vil på samme måde som med underbevidstheden ikke være i stand til at manøvre sig igennem Verden med størst mulig frihed. - Jeg vil dog nok sige at viden om sig selv er den vigtigste af de 2 i forhold til frihed. F.eks. en person der ikke kender sig selv men ved alt om omverdenen bliver stadig styret af sine underbevidste processer og er derfor ikke "til stede", i hvert fald ikke fuldt ud.

Så kommer friheden overfor staten. Her er ordet liberty, og liberty er et skridt ned fra ægte freedom som man er født med (og som først kommer til udtryk når man kender sig selv, ellers er man som sagt bare en slave af sin egen hjerne).
Overfor en stat vil ægte frihed jo være at kunne gøre alt hvad det passer én. Men her bliver man nødt til at tage højde for andre mennesker, og må tage endnu et skridt ned (jeg vil lige tilføje at det ikke er med en negativ klang, da man jo ikke skal gøre andre mennesker fortræd).
Her må frihed være at du kan gøre alt hvad du vil, så længe du ikke skader andre mennesker fysisk eller psykisk. (Jeg vil dog sige at folk der bliver fornærmede over det ene eller det andet ikke er at skade dem psykisk, hvis de bliver fornærmede er det deres eget problem de selv må arbejde med. Jeg mener at udøvre psykisk vold o.l.).
Viden går også hånd i hånd med frihed her. Viden og ansvar kommer naturligt hvis du vil have frihed. En uvidende/uansvarlig person kan gøre skade på sig selv eller andre, så en generel vidende og ansvarlig befolkning er her krævet, hvilket må være befolkningens og statens ansvar konstant at opretholde.
Så kommer selvfølgelig at hvis man skal have en stat, der jo så har magt, er man nødvendigvis nødt til at indføre en meget skarp og streng regelbog for hvad den må gøre, og selvfølgelig sørge for at det bliver opretholdt, for ikke at indgribe i den overordnede befolknings frihed. Det samme gælder med alle former for magt f.eks. i form af store virksomheder. Disses bevægelsesfrihed må blive markant indsnævret hvis man vil beholde friheden. Alle former for magt skal være frihedens ydmyge tjener hvis man vil bibeholde den.

Så vil jeg sige at hvis lovene bliver brudt skal der lægges mest vægt på at helbrede de faktorer i samfundet der ledte op til forbrydelsen, i forhold til at fokusere mest på straffen.

Overordnet set er en stat altid noget der indskrænker frihed, og det samme er det monetære system da det bygger på forskelsbehandling og knaphed. Og når du kan gøre ting og sager for egen vindings skyld vil du ikke handle for befolknings bedste og systemet vil automatisk blive korrupt.

Ok der fik i mine 2 cents (eller dollars )... Og jeg har sikkert glemt noget.

Det kan ikke tænkes det var ment som en spøg?

Og jeg er alvorlig?

_________________

Havde ikke lige luret linket, det var mig der var lidt hurtig på aftrækkeren. I har vel bare drevet mig til paranoia siden i altid er efter mig

Vores nuværende frihed er frihed til at gøre hvad 'lovgiverne' tillader ..
Du er fri ! Du er fri til at gøre hvad din regering fortæller dig du må gøre, du er fri til at gøre hvad din regering vil ha' dig til at gøre. Du er fri til at læse og tro på hvad "den fri presse" fortæller dig - deres ensidede, subjektive udlægning af virkeligheden. Du er fri til at ignorere det faktum at "den fri presse" er finansieret af virksomheder, virksomheder der kun tjener deres aktionæres interesse, overskud i pengekassen.
Kapitalisme er et FANTASTISK system - Ok ok, et par milliarder får ingenting, men resten har det fedt ! Og så fuck om kineseren arbejder for et par cent om dagen . Der er alligevel en milliard af dem? ..

http://www.youtube.com/watch?v=0ujsKsAukkU Everything is OK ! ...

... Sand frihed kan kun eksisterer i balance med universet - når man lever med Grace ... Frihed er at du har ret til at gøre eller undlade at gøre hvad du har lyst til, og at jeg har ret til at gøre eller undlade at gøre hvad end jeg har lyst til, med den fællesforståelse at vi eksisterer i balance med hinanden - og at vi er vores frihed ansvarlig bevidst.
Hvis alle tjener egoismen vil alle tjene hinanden - hvis vi ikke tager mere end der er nødvendigt.
Jeg ønsker at lade et koncept opstå - altroistisk egoisme ... Jeg gør hvad der er bedst for mig, ved at gøre hvad der er bedst for dig. Hvis vi lever med Grace, og accepterer hinandens frihed til frihed vil ingen forbryde sig mod almenvellet ...