Child of Aum skrev:
Tror mig og dig har en så forskellige fundamentale opfattelser af hvad mennesket er - jeg siger vi alle er samme store energi - vores mission er at få udløsning for vores styrke - hvorfor har jeg forklaret i et andet topic - så problemet her, ligger i at du, i din overbevisning tror at "mennesket" har en mission, når alle mennesker er af samme væsen, vi er ikke andet end en energi der er ved at blive brugt..... Derfor kan du INTET siger om hvad MAN begriber, fordi de her energier der bliver brugt - har opnået kortvarende individuel vilje - det er meget svært at forklare og hvis du ikke er det mindste spirituel er det en lost cause med de talegaver jeg har.
Det er sjovt at du først siger "For at gøre det meget konkret og uden brug af indviklede og svære termer, eller henvisninger til filosoffer og filosofiske retninger:" og nu snakker du om filosoffer... kan du bestemme dig for hvilken retning du vil argumentere i. Det eneste du kan sige MAN om, er ting hvor det er sikkert at ingen kan andet end andre..... fordi så snart en har gjort det MAN ikke kan gøre, hvilket er sket tit i menneskets historie - så blev grænsen for hvad MAN kan rykket - derfor kan du ikke udtale dig på den måde, da ordet MAN, i visse sammenhænge virker begrænsende på ens frihed - ligefrem nogle gange begrænsende på ens tankevirksomhed.
Filosoffer - skriver så vidt jeg ved, ud fra deres egen opfattelse af hvordan deres filosofiske emne er skruet sammen - ikke om hvad MAN mener om det, uanset hvad det er de har undersøgt/undersøger, så kommer de med deres egen konklusioner ud fra hvad de har tænkt eller opfattet - det er ikke en MAN handling de udfører, men en JEG handling. Ligeledes er det ikke alle filosoffer der er for alle mennesker - nok er vi samme energi - dog med hver vores vilje og ønsker om ting, men alle med samme destination - at sige at alle filosofferne har ret, kan man jo heller ikke - nu har jeg ikke læst forfærdelig meget filosofi - går næsten kun op i metafysiskfilosofi - hvilket visse mennesker nok kan tyde ud fra min tankegang.
Så menneskets mission hører vel ikke under PSYKEDELISK FILOSOFI - da psykedelisk jo betyder bevisthedsudvidende og filosofi betyder kærlighed for visdom - så Psykedelisk filosofi betyder altså kærlighed for bevisthedsudvidende visdom.... Hvordan kan man sidde og diskutere menneskets mission, altså et levende væsens opgave med at være levende - hvis der var en fast veldefineret opgave - var der er ikke særlig meget bevidsthedsudvidende over det... aight.. hvis du skal til at quote mig for at sige "menneskets mission er at finde udløsning for sin styrke" og kalde det for fast veldefineret, så er dit næste move at få dine skolepenge tilbage.
PLUR
EDIT: er det pænt nok?
Jeg forsøger lige at få den her konflikt løst:
Jeg taler selvfølgelig om hvad jeg mener. Altså, jeg mener, at mennesket kan begribe sådan og sådan. Jeg skriver selvfølgelig ikke om hvad andre mener eller hvad andre skal. Jeg forstår simpelthen ikke at du kan misforstå min tekst så meget. Jeg skriver selvfølgelig om hvad
jeg mener mennesket
kan gøre, ikke hvad det skal
skal gøre, eller hvordan andre skal tænke eller føle...
Jeg skrev, at man ligså godt kan droppe at forstå tilværelsen fuldstændigt
sprogligt, det er ikke det samme som at sige at mennesket ikke skal prøve at forstå. Tværtimod skriver jeg netop at mennesket ikke skal lade sig begrænse af sprog eller normer i dets søgen efter mening. Jeg mener, at individets søgen og spirituelle proces går forud for det jeg foreslår "man" kan gøre i den fysiske verden.
Jeg har måske ikke forklaret mig ordentligt, eller også har du draget forhastede konklusioner. Det ærger mig sgu lidt, at det jeg skriver bliver misforstået så voldsomt.
Jeg håber det fremgår, at jeg ikke mener vi har en veldefineret opgave, men at jeg tværtimod netop opfordrer mennesket til at gøre sig fri af veldefinerede opgaver stillet af andre. Det var derfor jeg lavede mit andet indlæg der bar præg af "kampagneslogan" og som dr. phibes og dig reagerede kraftigt på. Hvis du prøver at se bort fra stilen og vægter indholdet, så var mit budskab, at jeg mener filosofien skal kunne bruges af almindelige mennesker uden særlige forudsætninger og derfor prøvede jeg at være meget konkret og fysisk og ikke "højtsvævende".
Jeg henviste til filosoffer efterfølgende, for at forklare dig, at filosofien netop også beskæftiger sig med hvor langt menneskets erkendelsesevne rækker. Min mening er, at den ikke rækker særlig langt og at mennesket kun er i stand til at begribe meget lidt og aldrig fuldstændig kan forstå helheden, uanset hvor meget vi begriber. Jeg tror alle mennesker har en fornemmelse for helheden, men jeg tror ikke vi kan erkende den fuldstændigt (måske i dødsøjeblikket).
Vi er enige om, at vi er af samme væsen. Jeg er ikke sikker på jeg er enig med dig i, at vi er energi der er ved at blive brugt. For mig at se kan energien også flyde uendeligt, men ændre fysisk form. Jeg kan dog af gode grunde kun have fornemmelser eller tanker om det og kan ikke vide det.
Jeg kan også vende den om og spørge: Mener du virkelig, at du er i stand forstå tilværelsens mening fuldstændigt?
Jeg synes det er lidt ærgeligt med de her misforståelser og jeg synes heller ikke du læser det jeg skriver ordentligt.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
Desværre så kan man ikke påvise sådan en kraft (endnu ihvertfald), hvorfor det bare er endnu en hypotese der er umulig at bevise :/
) skriver.
