Psychedelia.dk

Jeg vil gerne vide:
Hvis man ryger hash i mange år og stopper, kommer korttidshukommelsen og koncentrationseven igen, eller er de to forsvundet for altid?

På forhånd tak.

Efter min erfaring, kommer begge dele fint igen ved rygestop.

Hash giver ikke permanente hjerneskader selv om et stort forbrug opbygger tolerance hos hjernens receptorer (hvilket kan give ubehagelig abstinenser et stykke tid ved brat rygestop eller medicinering med antagonister).

Hvis du sidder og suger bong hverdag i de næste 30-35 år og stopper bliver du nok aldrig helt dig selv igen, og din hukommelse vil nok aldrig blive helt iorden.

Hvis du ryger hverdag i en mindre håndfuld år og stopper skal din hukommelse nok kommer det til at virke ordentligt igen, det tager bare tid. Fra måneder til år.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det er jo det man diskuterer.

Er det kun nogle der har det sådan efter et langt misbrug? Og hvis det er, kan de resterende godt blive normale? Hvis det er generelt for alle, er det så pga. biokemiske/fysiske eller psykiske/mentale mekanismer? Ingen? Begge dele? Tredje faktor? Er forandringerne reversible? Skabes der overhovedet permanente forandringer i hjernens neuroner og kemi? Og i såfald, er disse forandringer positive eller negative? Hvad sker der med immunforsvaret på kort og længere sigt, og er det i såfald positivt eller negativt (man har jo fornyelig fundet CB2-receptoren i immunsystemet)? Kan man blive afhængig? Er nogle mere udsatte end andre pga. genomet?

Det er en gåde der indtil videre forbliver kontroversiel, især fordi man ikke kender særlig meget til det cannabinoide system i kroppen. Men det er uden tvivl spændende at læse forskernes bud på spørgsmålene.

Nogle af disse bud er ret godt underbygget, men ikke veludforsket, desværre. Dette skyldes uden tvivl politik og cannabisplantens status.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Der er mange gode spørgsmål, i det du skriver, men mit kig ned over videnskaben, som den er i dag, giver absolut ingen indikationer af, at THC giver varige hjerneskader. De eneste resultater hvor det bare nærmer sig at se skadeligt ud er når man injicerer dyr med doser meget nær den dødelige dosis over længere tid (der er eksempler i mit projekt).

Der er stadig ting, som vi ikke ved - eksempelvis hvordan en person, der har røget igennem i 40 år reagerer på den konstante tilstedeværelse af THC i kroppen. Vi mangler viden her, nuvel, men ret beset er det ikke grunden til hashens ulovlige status. (Lidt OT, men hashens status skyldes især muslimske landes pres på FN tilbage i 1925, hvor man lavede FN resolutionen (Folkeforbundet den gang), og den beslutning blev truffet IMOD klare konklusioner i 1894 rapporten om den indiske hamp). Forbudet er religiøst motiveret (og er det stadig den dag i dag, nu blot primært båret af kristne).)

Tag hvad som helst fra en person, der har indtaget en hvilkensomhelst udefrakommende substans i 40 år og jeg kan garantere at kroppen har tilpasset sig til vedkommendes forbrug af stoffet. Kroppen har i hvert fald haft en 40 årig periode, hvor det for den har været normalt med kraftigt øgede mængder af THC. Kroppen tilpasser sig til den slags.

Jeg mener bare ikke det er et argument, der bør have meget vægt i debatten. Ingen diskuterer eksempelvis at nikotin "kan give varige hjerneskader", og det er der heller ingen seriøse kilder der gør med THC (hvad jeg lige har set).

Jeg er sådan set helt enig med dig, og du skal vide at jeg heller ikke tilsidesætter ting som nikotin, alkohol, chokolade og kaffe, når jeg snakker om stoffer. Jeg vil sgu også gerne vide, om der er hjerneskader forbundet med de substanser. Og ja, jeg er også enig i at kroppen tilpasser sig - men det kommer godt nok også an på mange ting, bl.a. dosering og hyppighed, samt hvilket stof der er tale om.

Og du har også ret i, at der i enhver seriøs videnskabelig kilde ikke bliver nævnt noget om hjerneskader - og personligt tror jeg sgu heller ikke der er... der skal meget til at overbevise mig om, at der er hjerneskader forbundet med brugen af cannabis.

Men samtidig må vi stærkt understrege, at der IKKE er forsket nok i hjerneskader og cannabis - derfor vil det måske også virke lidt useriøst at nævne det i en seriøs kilde. Men, rent videnskabeligt, forbliver det altså kontroversielt. Som du selv siger, så er der ingen kilder der viser, hvad der sker i kroppen efter mange års heftigt hashmisbrug.

Men indtil videre vælger jeg at leve i mit eget lille cannabis-univers, hvor denne vidunderlige plante er fuldstændig harmløs


Jeg snakkede ikke rigtigt om hvorfor cannabis blev ulovligt, men hvorfor det ikke var så tilgængeligt til flere videnskabelige undersøgelser. Den ringe (dog stigende) tilgængelighed af hamp til videnskabelige undersøgelser skyldes cannabisplantens status og lovgivningen.

Jeg læste dit indlæg og skrev mit indlæg hurtigt pga. tidspres, så håber jeg har forstået dig korrekt - ellers må du lige sige til

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Random: kilder??

De folk der har ført påstandene om hjerneskader frem har ikke efter min mening været videnskabsmænd, og de har dårligt nok gjort et forsøg på at sandsynliggøre deres påstande.

Videnskaben kan selvfølgelig i morgen finde nye data, der påviser de i dag grundløse påstande om THC og hjerneskader, men givet al den eksisterende forskning på området og alt hvad vi ved om hashen, så er det nu efter min mening ret sikkert at afvise påstandene om hjerneskader.

Folk er velkomne til at finde artikler der taler mod det, men jeg vil påstå at THC og hjerneskader simpelthen ikke er en kontroversiel videnskabelig debat. Den debat ligner mere konflikten mellem evolutionsteoretikerne og de kristne fundamentalister, der påstår at "videnskaben stadig opfatter evolutionsteorien som kontroversiel".

Jeg kan selvfølgelig komme til at fortryde mine ord, men det er givetvis ikke sværere at forske i THC og hjerneskder end alkohol og hjerneskader. Man ville simpelthen efter 70 års forbud mod THC have set efter om receptorer blev ødelagt af THC'ens påvirkning.

Så vidt jeg ved har man ikke kunne påvise permanente skader ved brugen af cannabis, tilgengæld er man endelig ved at få øjnene op for cannabinoider positive egenskaber.


Jeg troede primært hashens status skyldtes Harry Anslingers korstog i USA og efterkrigs-Europas (og dermed FN) ja-og-amen politik. Men man bliver klogere

_________________
Let Go And Let God!