Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 17 jun 2025 00:17

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 19 indlæg ] 
Forfatter besked
 Titel: Kymatica
Indlæg: 20 apr 2009 21:41 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 aug 2006 13:54
Indlæg: 1816
Geografisk sted: Fælledparken :P
http://video.google.com/videoplay?docid=-6736722752013377089&ei=Zc7sSYi9LsW2-Aaa_OWaDA&q=kymatica

Har i set den?
Jeg ved sgu ikke lige hvordan jeg skal præsentere den, den handler meget om psyken, frygt, gamle civilisationer, glemt viden og en masse andet. Yderst interessant film, i skulle tage at se den.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 20 apr 2009 21:43 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 18 jul 2000 01:01
Indlæg: 2998
Geografisk sted: On a placid island of ignorance amidst the black seas of infinity
Den er blevet diskuteret omtrent til bunds tidligere:
Kymatica


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 20 apr 2009 22:38 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 aug 2006 13:54
Indlæg: 1816
Geografisk sted: Fælledparken :P
Prometheus skrev:
Den er blevet diskuteret omtrent til bunds tidligere:
Kymatica


Ikke nok IMO! :mrgreen:

Nu vil jeg ikke gentage den samme fejl som xun, og claime alt muligt videnskabeligt jeg ikke ved noget om. Videnskaben har sine fanatikere og dem skal man passe på med ikke at pisse af ligesom man ikke skal tegne muhammed... Eller noget!

Aj men efter at have set den og især stenet lidt over den del der vedrører psyken, kom jeg til at tænke om samfundet virkelig er blevet mere ego-domineret, eller om det altid har været sådan. Jeg mener, man ser jo tydeligt hvordan folk rager til sig af ting de end ikke har brug for, bare for at få en bid af kagen... Som om der ikke var nok til alle? Har vi mon lidt mistet vores "sense of self" i disse tider hvor folk synes at identificere sig selv gennem mode, kunst, kultur, konsensusser og alverdens eksterne fænomener?
Og hvad med vores projekteringer, er vi bare BLEVET pissegode til at kaste vores problemer af os og pege på andre som værende årsagerne til vores lidelser, således at vi ikke skal forholde os til dem i os selv, eller har mennesket altid været sådan? Er dankdawgs vedvarende aggressioner mod naive mennesker, en eksternalisering af hans egne issues, mere end det er et oprigtigt forsvar af videnskabens gode dyder?

Og hvad med frygt, lever vi i et samfund hvor flere og flere frygter for alt og alle og forlanger tryghed på basis af netop frygten? Frygter dankdawg i virkeligheden usikkerheden mere end noget andet, og dermed klynger sig til det der i disse tider virker mest trygt, nemlig videnskaben og de frie markedskræfter?

Og nu ved jeg ikke hvor meget konsensus der er om Jungs teorier om den kollektive underbevidsthed (unconscious) nu om dage, de er jo efterhånden ret gamle, men det er freud også og ham lærer man stadig om på gymnasiet... Forholder det sig måske sådan, at vi engang har været bevidste om netop denne ubevidste kollektivitet, men i dag har fuldstændig mistet den connection... Ligger det stadig ubevidst i os og spøger?


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 22 apr 2009 19:37 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 18 apr 2001 01:01
Indlæg: 4843
Cubensis skrev:
Og hvad med frygt, lever vi i et samfund hvor flere og flere frygter for alt og alle og forlanger tryghed på basis af netop frygten? Frygter dankdawg i virkeligheden usikkerheden mere end noget andet, og dermed klynger sig til det der i disse tider virker mest trygt, nemlig videnskaben og de frie markedskræfter?


Jo, det tror jeg helt bestemt.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 06 maj 2009 15:34 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 dec 2008 08:35
Indlæg: 1238
Geografisk sted: DK
Cubensis skrev:
Prometheus skrev:
Den er blevet diskuteret omtrent til bunds tidligere:
Kymatica


Ikke nok IMO! :mrgreen:

Nu vil jeg ikke gentage den samme fejl som xun, og claime alt muligt videnskabeligt jeg ikke ved noget om. Videnskaben har sine fanatikere og dem skal man passe på med ikke at pisse af ligesom man ikke skal tegne muhammed... Eller noget!

Aj men efter at have set den og især stenet lidt over den del der vedrører psyken, kom jeg til at tænke om samfundet virkelig er blevet mere ego-domineret, eller om det altid har været sådan. Jeg mener, man ser jo tydeligt hvordan folk rager til sig af ting de end ikke har brug for, bare for at få en bid af kagen... Som om der ikke var nok til alle? Har vi mon lidt mistet vores "sense of self" i disse tider hvor folk synes at identificere sig selv gennem mode, kunst, kultur, konsensusser og alverdens eksterne fænomener?
Og hvad med vores projekteringer, er vi bare BLEVET pissegode til at kaste vores problemer af os og pege på andre som værende årsagerne til vores lidelser, således at vi ikke skal forholde os til dem i os selv, eller har mennesket altid været sådan? Er dankdawgs vedvarende aggressioner mod naive mennesker, en eksternalisering af hans egne issues, mere end det er et oprigtigt forsvar af videnskabens gode dyder?

Og hvad med frygt, lever vi i et samfund hvor flere og flere frygter for alt og alle og forlanger tryghed på basis af netop frygten? Frygter dankdawg i virkeligheden usikkerheden mere end noget andet, og dermed klynger sig til det der i disse tider virker mest trygt, nemlig videnskaben og de frie markedskræfter?

Og nu ved jeg ikke hvor meget konsensus der er om Jungs teorier om den kollektive underbevidsthed (unconscious) nu om dage, de er jo efterhånden ret gamle, men det er freud også og ham lærer man stadig om på gymnasiet... Forholder det sig måske sådan, at vi engang har været bevidste om netop denne ubevidste kollektivitet, men i dag har fuldstændig mistet den connection... Ligger det stadig ubevidst i os og spøger?


Jung er jeg helt med på.

Det gælder om at få tegnet Muhammed så meget som muligt, indtil der er etableret en de-sensibilisering. Der skal re-traumatiseres (som Jung ville kalde det) indtil der er indtrådt en effektiv de-sensibilisering.

Og det bringer mig netop til kernen: Rationalisering og intellektualisering som forsvar samt brug af unødvendige fremmedord som magtmiddel til at få andre til at se dumme ud og holde kæft og som middel til at distancere os fra vores egen (i bund og grund) kæmpe uvidenhed om vores egen og verdens beskaffenhed og den deraf følgende frygt.

Eksempel: Gennem bliver til via. OK, vi har nu reduceret 6 ord til 3, hvis man virkelig tager sig sammen kan man måske se meningen med det (eller hvad?). Men nu laver vi via om til qua, det kan enhver jo se meningen med. SÅ er vi kloge og kan vise de andre (og ikke mindst os selv) hvad vi kan. Hvad meningen ellers er har jeg sgu svært ved at forstå. Eksemplerne er mange.

Jeg synes meget tyder på, at det moderne menneske er fremmedgjort, blandt andet ved en stædig fastholdelse af religioner og ideologier eller mere bredt, "den dominerende anden" (der netop kan være ideologier og religioner, men også idoler, kærester, materielle ting, mad, sex, stoffer osv). Skoleskyderier er også en ny fed trend, der virkelig viser, hvor meget forbundet de mennesker føler sig med deres omverden. Jeg bebrejder dem ikke engang, men anser deres adfærd for en logisk konsekvens af en verden bygget op omkring materie, tomme ting, pop og plastik, overflade.

Jeg tror vi skal tilbage til jægersamfundet for at finde noget der (for mig) minder om en ægte forbundethed både med os selv og vores omverden.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 07 maj 2009 00:23 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 aug 2005 09:17
Indlæg: 1752
@Arpheus og Cubensis

I har fat i noget, aner det i horisonten et sted. Jeg kan anbefale Stuart Sutherland: Irrationality, samt Robert B. Cialdini: Influence: science and practice.

Sig så ikke at jeg aldrig ændrer folks liv (men I skal naturligvis læse de to bøger for at nå videre).

Kombiner så med alt, hvad I nogensinde har hørt og ved om religioner.

Og indtil I får læst bøgerne og tænker at videnskab er ih-og-åh så kedeligt og kaster jer ud i lommefilosofiske analyser af den gode dangdawg, så underhold jer med dette stykke vidunderlige videnskab:

Queerer than we can suppose: the strangeness of science, Richard Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw

Sidstnævtne er videnskab på det plan som kun et geni som Dawkins kan gøre det. Tages bedst ind sammen med svampe. Slår til enhver tid en video, hvor en eller anden hippie med sløv hasherstemme lirer én eller anden god historie af. :P (Edit: jeg kan ikke anbefale den video nok, for den er simpelthen noget af det mest tankevækkende og dybt fascinerende og dybt foruroligende og psykeverdensomstyrtende, jeg nogensinde har set kogt ned til kun lige godt 22 minutter .... "jeg vil bede dig tænke på et levende minde fra din barndom, gøre det så levende at du kan føle og mærke at du var der ..." )

(For the record: jeg prøvede for nyligt at se Kymatica, jeg var spooked og så lidt hooked, og så mistede jeg totalt interessen, da det gik op for mig, at han mente "the SELF" og ikke "the CELL". Oh, dear. Så var det ikke sådan en Lynn Margulis vs. Stephen J. Gould om gruppeselektion...

:peace:


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 07 maj 2009 11:18 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 nov 2006 17:29
Indlæg: 1714
Geografisk sted: Gellerup
Malkavian, God video du har postet, tak for linket :)

Jeg kom til at tænke på der hvor han siger at, intet atom man har i kroppen er fra dette minde, er det forstået korrekt?

hvis barnet var tungmetalforgiftet passer det ikke helt, men nok om det :P :roll:

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 07 maj 2009 13:11 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 dec 2008 08:35
Indlæg: 1238
Geografisk sted: DK
Malkavian skrev:
@Arpheus og Cubensis

I har fat i noget, aner det i horisonten et sted. Jeg kan anbefale Stuart Sutherland: Irrationality, samt Robert B. Cialdini: Influence: science and practice.

Sig så ikke at jeg aldrig ændrer folks liv (men I skal naturligvis læse de to bøger for at nå videre).

Kombiner så med alt, hvad I nogensinde har hørt og ved om religioner.

Og indtil I får læst bøgerne og tænker at videnskab er ih-og-åh så kedeligt og kaster jer ud i lommefilosofiske analyser af den gode dangdawg, så underhold jer med dette stykke vidunderlige videnskab:

Queerer than we can suppose: the strangeness of science, Richard Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw

Sidstnævtne er videnskab på det plan som kun et geni som Dawkins kan gøre det. Tages bedst ind sammen med svampe. Slår til enhver tid en video, hvor en eller anden hippie med sløv hasherstemme lirer én eller anden god historie af. :P (Edit: jeg kan ikke anbefale den video nok, for den er simpelthen noget af det mest tankevækkende og dybt fascinerende og dybt foruroligende og psykeverdensomstyrtende, jeg nogensinde har set kogt ned til kun lige godt 22 minutter .... "jeg vil bede dig tænke på et levende minde fra din barndom, gøre det så levende at du kan føle og mærke at du var der ..." )

(For the record: jeg prøvede for nyligt at se Kymatica, jeg var spooked og så lidt hooked, og så mistede jeg totalt interessen, da det gik op for mig, at han mente "the SELF" og ikke "the CELL". Oh, dear. Så var det ikke sådan en Lynn Margulis vs. Stephen J. Gould om gruppeselektion...

:peace:


Anbefalingen er vel modtaget :) Det er altid rart med ny inspiration og dit link var en god appetitvækker. Tak for det. Bøgerne vil jeg anskaffe ved først kommende lejlighed og give dig en respons.

Hilsener herfra :)

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 09 maj 2009 08:22 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 dec 2008 08:35
Indlæg: 1238
Geografisk sted: DK
Cubensis skrev:
Og nu ved jeg ikke hvor meget konsensus der er om Jungs teorier om den kollektive underbevidsthed (unconscious) nu om dage, de er jo efterhånden ret gamle, men det er freud også og ham lærer man stadig om på gymnasiet... Forholder det sig måske sådan, at vi engang har været bevidste om netop denne ubevidste kollektivitet, men i dag har fuldstændig mistet den connection... Ligger det stadig ubevidst i os og spøger?


Jeg fik kørt lidt let hen over ovenstående. Til dem der mener, at Jung og Freud ikke længere har relevans vil jeg sige tværtimod. Der er ligefrem tale om, at de i USA har fået en renæssance indenfor psykologien.

Jungs pointe er jo netop (som du også skriver), at vi har en forbindelse til hinanden gennem det kollektivt ubevidste, men at vi i større eller mindre grad har mistet forbindelsen til den og at det giver årsag til forstyrrelser i vores følelsesliv og vores adfærd. Netop den manglende forbindelse kan jeg sagtens forestille mig kan være årsagen til den frygt og fremmedgjorthed mange føler i dag. Årsagen mener jeg er vores individ fokuserede indretning af samfundet, forbrugerismen og de frie markedskræfter. Forbrug er som at pisse i bukserne, det bliver hurtigt koldt igen hvorefter det gælder om at indtage store mængder flydende væske og pisse igen og igen og igen.

Ligemeget hjælper det, for den manglende forbindelse og tomheden er der stadig og vokser til det stadigt stigende desperate niveau som vi ser i dag. Heldigvis er der modtendenser...

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 20 maj 2009 22:57 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jun 2002 01:01
Indlæg: 1079
Geografisk sted: Laniakea Supercluster & The Surrounding Area
vil lige tilføje lidt her som omhandler at vores hjerne sender lyd via nerve banerne osv.
http://www.soulvoice.net/danish/art10.html

Citat:
According to CBC News of Friday, March 9, 2007
(http://www.cbc.ca/technology/story/2007 ... kip300x250), our nerves do not transmit electricity as we were taught to believe, they in fact transmit sound. “The common view that nerves transmit impulses through electricity is wrong and they really transmit sound”, according to a team of Danish scientists.


The Copenhagen University researchers argue that biology and medical textbooks that say nerves relay electrical impulses from the brain to the rest of the body are incorrect.

"For us as physicists, this cannot be the explanation," said Thomas Heimburg, an associate professor at the university's Niels Bohr Institute. "The physical laws of thermodynamics tell us that electrical impulses must produce heat as they travel along the nerve, but experiments find that no such heat is produced."

Heimburg, an expert in biophysics who received his PhD from the Max Planck Institute in Goettingen, Germany - where biologists and physicists often work together in a rare arrangement - developed the theory with Copenhagen University's Andrew Jackson, an expert in theoretical physics.

According to the traditional explanation of molecular biology, an electrical pulse is sent from one end of the nerve to the other with the help of electrically charged salts that pass through ion channels and a membrane that sheathes (protects) the nerves. That membrane is made up of lipids and proteins.

Heimburg and Jackson explain that sound propagation is a much more likely explanation. Although sound waves usually weaken as they spread out, a medium with the right physical properties could create a special kind of sound pulse or "soliton" that can propagate without spreading or losing strength.

The physicists say because the nerve membrane is made of a material similar to olive oil that can change from liquid to solid through temperature variations, they can freeze and propagate the solutions.”

In summary, this research states that we transmit sound, not electrical impulses, as a means of communicating with our organs and glands. Yet, this is not an entirely new body of evidence. In the 1960’s a Swiss scientist Dr. Hans Jenny, demonstrated how sound shapes matter.

Dr Jenny placed sand granules on to a metal plate and then played a few bars of notes from composers such as Mozart and Bach. The sand granules formed constant shapes to the vibration of the sound, and extraordinary patterns were observed.

Jenny then went further with his observation, saying that sound has a direct influence on our human biology and thus influences our health. This is because every cell in our body has its own vibrational frequency. Human cells are composed of atoms and molecules that resonate according to their mutual harmonies. Many cells together form tissues and organs that are part of a biological system. This system then vibrates according to new harmonies.

So, from these researches we can say that sound sculpts us. All out tissues, organs, bones and cells are made up of sound. We are held together by sound as each part of our body has its own sonic frequencies which travel and pulsate like a wave, in an inhaling and exhaling breath.

In practical terms then, any part of the person that is out of balance, having headaches or back pain, weight problems or fatigue, emotional, mental or spiritual problems, can respond to healing with sound.

Scientist Fabien Maman has done extensive research in music and sound and has proven that the voice has the ability to bring us into what he calls our crystal-clear self. In Hindu tradition, all things have their own hidden and secret sound. Our voice is as unique as our fingerprints... Our voice has a soul print that we have been trying to come into contact with since birth. Our voice signifies our whole story, our make as well as our origins.

As emotions affect our body’s chemical structure, we are called to learn how to balance our emotional body by using our own voice as a self-healing modality. Dissonant sounds, for example are an excellent conductor for bringing us into contact with the emotional body, as well as releasing any false beliefs and negative programming. When we expand our vocal range we are also expanding our view of life and we are transcending our self-imposed limiting beliefs about experience our true Self.

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 01:34 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 dec 2004 01:40
Indlæg: 1021
Geografisk sted: Right behind you...
ConfusioN skrev:
vil lige tilføje lidt her som omhandler at vores hjerne sender lyd via nerve banerne osv.
http://www.soulvoice.net/danish/art10.html


Sådan som jeg har forstået det (via en masse artikler og foredrag), skaber hjernen et elektromagnetisk felt, og ikke lyd... (for stiv til at finde kilder lige p.t. :P )


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 07:35 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Malkavian skrev:
et geni som Dawkins


Med al respekt... manden mener TRO er ondskab.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins skrev:
According to Dawkins, faith − belief that is not based on evidence − is one of the world's great evils. He claims it to be analogous to the smallpox virus


Gad vide hvordan han's kærligheds-liv fungerer. Hvis man kræver beviser for kærlighed, så har man ikke forstået kærlighed, og så ka' man vist ikke kvalificere til termen geni :)

Iøvrigt mener jeg alle biologer er fjolser og har helt forkert fat i verden, men det er bare mig. Kun atomer er interessante.

Dawkin's er en nar. End of story.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 10:58 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 sep 2001 01:01
Indlæg: 2921
Geografisk sted: Danmark
Fed konklusion...
Dawkins udtaler sig ikke om kærlighed men om blind tro på et eller andet overnaturligt, der er altså en verden til forskel.
Mit eneste kritikpunkt må være at Dawkins sætter religion som værende lig blind tro. Men hvis man kaster et blik på hvordan 99% af verdens tilgang til religion er så er det måske ikke så underligt.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 13:37 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Dawkin's kriger attitude mod tro er idiotisk. At være imod religion er i det hele taget idiotisk. Man ka' være imod folk der gør onde ting, men religion er meget mere end det, og det er latterligt fordomsfuldt at sige religion er rod til alt ondt. Det er ligeså plat som når folk si'r al narko er ondt. En forsimpling der er fuldstændig Ubrugelig til noget sagligt.

Nogle tror gud findes, andre tror kærlighed findes. Ingen af de 2 ka' bevises/afvises. Det er noget man enten har tillid til/tro på eller ej. 'Faith' gælder i lige så høj grad kærlighed.

Quote'en sagde: "According to Dawkins, faith − belief that is not based on evidence − is one of the world's great evils. He claims it to be analogous to the smallpox virus"

Dermed er kærlighed nødvendigvis inkluderet, da kærlighed opfylder præcis de betingelser der stilles op i den quote.
Kærlighed ER noget over-naturligt du ikke ka' måle eller veje på en fysisk vægt. "Hvor mange gram elsker du mig i dag kone?" :lol:
Eller "bevis du elsker mig", hvordan beviser man det? Betaler man sin kone penge? Gi'r man hende godt forspil istedet for et hurtigt knald? Kysser man hende? Ta'r man hende med til paris? Hvordan beviser man kærlighed? Det ka' man jo ikke. Enten tror man eller også tror man ikke. Kærlighed ka' ikke ses med noget apparat, eller måles eller vejes. Det er kun noget man enten føler eller ikke føler. Og dermed er det på linie med troen på en gud eller noget guddommeligt. Du ka' ikke bevise overfor nogen at din kæreste elsker dig, heller ikke selvom du selv er sikker på det og selv føler dig overbevist om det.

Han påstår også at en eventuel gud er Uforenelig med fysisk videnskab. Hvad er det for noget vås? Den fysiske verden ka' da sagten's fungere som den gør selvom den måske er fremstillet af noget bevidst. Det er da ikke en betingelse at den er fremkommet ved en tilfældighed.
Jeg ka', som bevidst væsen, forme en klump ler så den ligner en figur. Det bli'r figuren da ikke mindre fysisk eller videnskabeligt naturlig af. Hvordan universet er opstået er ikke nødvendigvis direkte relevant for hvordan det virker. Om kommunen har gravet en å, eller om å'en er opstået tilfældigt, hvad forskel gør det? Vandet løber da ligeså godt i en kommunalt fremstillet å.

Så alt det der med at fysik og gud ikke ka' co-eksistere er simpelthen fjollet.
Og dermed er dawkin's fjollet.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 17:16 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 sep 2001 01:01
Indlæg: 2921
Geografisk sted: Danmark
Du bliver ved med at sammenligne religion og kærlighed, men de har altså ikke noget med hinanden at gøre. Kærlighed er en følelse i dig selv, hvordan kan den kræve andet bevis end at den er der? Religion kan være på samme måde, men det er ikke den type religion Dawkins taler om. Han taler om den type hvor religionen er noget udenfor værende, fx. en gud der siger at du ikke må tegne ham. Hvor er beviset for det? Det kommer ikke fra dig selv, der er du nødt til at stole blindt på en præst eller en bibel eller lignende.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 18:33 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Quote'en sagde: "According to Dawkins, faith − belief that is not based on evidence − is one of the world's great evils. He claims it to be analogous to the smallpox virus"

Jeg oversætter det til noget i denne retning: tillid - tro der ikke er baseret på beviser.
Det må inkludere kærlighed, ellers er det ikke særlig genialt formuleret.

Det der med at sku' stole blindt på en præst eller bibel er omtrendt det samme som at sku' stole på en historiker. Hvad bevis har vi feks for at jeanne d'arc har levet i virkeligheden? Intet. Alt vi ved om hende er tekster og ned-arvede historier fra middelalderen. Hvorfra ved vi at Napoleon har levet? Der er ingen billeder af ham. Hvad med pontius pilatus? Hvordan ved vi han ikke er den rene fantasi som nogle bare har fundet på? Vi har ingen billeder af ham heller, kun historier fortalt gennem årene og tekster skrevet for længe siden. Det er altsammen noget vi ikke empirisk ka' bevise om er sandt eller falsk, men som vi alligevel tror på og lærer børn i skolen er sandhed.

Er troen på dem og mennesket's lange for-historie så altsammen udtryk for 'en af verdens store ondskaber' fordi intet af det ka' bevises?

Jeg tror dawkins har et forklarings-problem, hvis altså wiki'en citerer ham korrekt (det forbehold bør vi jo nok lige huske, sålænge dawkins ikke selv er tilstede i debatten :) )


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 21 maj 2009 21:43 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 sep 2001 01:01
Indlæg: 2921
Geografisk sted: Danmark
Hvis du nu prøvede at læse noget mere af hvad han skriver i stedet for at skamtolke et enkelt citat med ham, kunne det jo være at det gav lidt mere mening for dig. Du kan ikke oversætte "faith" med tillid i denne sammenhæng. Hvad han mener med "faith" er blind tro på noget der ikke er empirisk understøttet. Jeg vil stadig fastholde at dette ikke har noget at gøre med menneskelige følelser (kærlighed, vrede, osv.) men med hvor vidt man stoler på de for en fremlagte beviser (eller mangel på samme). Mht. din historiker, så er forskellen jo at han faktisk kan fremlægge håndgribelige beviser for eksistensen af de ting han snakker om; uafhængige kilder, arkæologiske fund, osv. Ting som aldrig er tilstede i religion.

Den her diskussion om hvad der egentlig kan bevises er IMO en blindgyde der ender i Descartes' paradoks.

Hvad jeg gerne vil fremhæve er at der er en væsentlig forskel på menneskelige følelser (som bevises blot ved at de eksisterer i os selv), videnskabelige fakta (som underbygges af empiriske beviser) og blind tro (som skal bevises af noget udenfor os selv, men hvortil beviserne ikke findes).

Håber det gav mening.


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 22 maj 2009 11:48 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Jeg er som sagt ikke vild med biologi-typer, så dawkins har allerede nogle dårlige kort på hånden fra starten af i min bog.
Og det hjælper heller ikke på mit indtryk af ham at en 'videnskabsmand' der er imod religion bruger så meget tid på at beskæftige sig med den, som man ka' læse og se på wiki'en at han angiveligt gør. Hvis han ikke ka' li' religion, og mener det er den rene humbug og ondskab og Uforenelig med videnskab osv, så ku' han jo bare holde sig fra det og nøjes med at beskæftige sig med sine biologi-eksperimenter og ignorere al religion. Hvorfor ska' han blande sig i noget andre mennesker sætter pris på. Det er ligeså tåbeligt som når anti-narko folk ska' blande sig i vores lyst til at bruge det.

Jeg er feks ikke muslim, og har derfor intet behov for at beskæftige mig med muhammed. Jeg har hverken behov for at tegne ham eller la' vær'. Hvad ka' være lettere? :) Mit liv er muhammed-frit. Problem solved.

Det er muligt vi ikke får noget ud af at diskutere hvad et 'bevis' er, og at vi kun ka' være Uenige. Så må det bare være sådan.

Hvilke håndgribelige beviser findes der på at pontius pilatus ikke var en fantasi-person? Hvordan er han's eksistens mere konkret beviselig end feks jesus'?

Og så ka' jeg heller ikke få øje på nogen forskel mellem det du kalder menneskelige følelser og blind tro, er det ikke det samme?
Man ka' jo godt ha' en blind tro på sin kæreste's kærlighed til en, uden at der er nogen tilstedeværelse af konkrete beviser. Du føler dig måske bare helt sikker, præcis som nogle religiøst troende mennesker føler sig helt sikre.

Jeg ka' bare ikke se hvordan dawkins ka' kalde den slags tro for ondskab. Det synes jeg er Useriøst.
Jeg gi'r ham altså 03, ikke bestået, D-minus. Så må andre gi' ham hvad de synes han fortjener :)


Top
 Profil  
 
 Titel: Re: Kymatica
Indlæg: 22 maj 2009 16:11 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 17 sep 2007 15:10
Indlæg: 681
Geografisk sted: Meget langt væk
Citat:
Queerer than we can suppose: the strangeness of science, Richard Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw

Sidstnævtne er videnskab på det plan som kun et geni som Dawkins kan gøre det. Tages bedst ind sammen med svampe. Slår til enhver tid en video, hvor en eller anden hippie med sløv hasherstemme lirer én eller anden god historie af. :P (Edit: jeg kan ikke anbefale den video nok, for den er simpelthen noget af det mest tankevækkende og dybt fascinerende og dybt foruroligende og psykeverdensomstyrtende, jeg nogensinde har set kogt ned til kun lige godt 22 minutter .... "jeg vil bede dig tænke på et levende minde fra din barndom, gøre det så levende at du kan føle og mærke at du var der ..." )

Fed video, det var en fornøjelse at se. Jeg synes dog afslutningen er lidt uklar - han får ikke rigtig sat en tyk streg under, hvad der er 'sandhed', og hvad der er evolutionært optimale strategier.... men det er selvfølgelig kun en kort præsentation, så hvad kan man forlange. Jeg har også slugt hans bøger, The Selfish Gene, og Blind Watchmaker, de er virkeligt velskrevne.

At det er håbløst at 'personificere' universet kan man vel kun være enig i. Havde han også draget det næste logiske skridt og konkluderet, at det er ligeså håbløst at 'personificere' sig selv, udover til husbehov, så var han kommet ca. ligeså langt som indiske filosoffer for et par tusinde år siden. :gud:

--> Khazim, ja, du forstod det rigtigt med at han siger, at atomerne bliver udskiftet konstant.


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 19 indlæg ] 

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 8 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team