Psychedelia.dk

Uofficielle sider på nettet fungerer som vejledninger til, hvordan man tager stoffer. Overlæge mener, at forældre og unge kan bruge de bedste af siderne til at sætte sig ind farerne ved narko. Sundhedsministeren advarer.

’Man bør være ædru og have tom mave, når man spiser svampe’. ’Man skal aldrig være i dårligt humør, når man tænder en hashjoint. Så er faren for paranoia langt større’.

Sådan lyder nogle af internettets råd om narko. Fans af stofferne diskuterer dagligt deres bedste og dårligste rusoplevelser på lettilgængelige sider fordelt over hele nettet. Der findes en håndfuld danske sider og utallige fremmedsprogede. På de mere seriøse sider forsøger skaberne i et sagligt toneleje at beskrive hvert enkelt, populært stof og lave et leksikon over dem. Formålet er at vejlede i den sikrest mulige brug af narko. Disse sider vækker vidt forskellige reaktioner hos misbrugsekspert og regeringen.

Overlæge Henrik Rindom arbejder dagligt med stofmisbrugere på Hvidovre Sygehus. Han har besøgt mange af nettets uofficielle sider og anbefaler såvel unge som deres forældre at studere de bedste af dem. Hans håb er at åbne diskussioner om stoffer og omgangen med dem, og at det kan betyde færre akutte indlæggelser på hans afdeling. Men man skal have hjernen med, når man gennemtrawler cyberspace, advarer han.

"Kvaliteten på de uofficielle sider er meget blandet. Det skal man vide. Nogle leverer fornuftige råd til at omgås stoffer på forholdsvis sikker facon, mens andre skriver noget værre sludder. De bedre sider gør det, de danske myndigheder burde. Vi har brug for langt bedre og mere dybdegående vejledning end den, sundhedsstyrelsen står for i dag," siger Henrik Rindom til Urban.

Ifølge misbrugseksperten skal en officiel vejledning først og fremmest beskrive, hvilke risici der er ved rusmidler og advare på det kraftigste mod ulovlighederne. Dernæst skal læserne af vejledningen oplyses om, hvordan man sikrest muligt tager stofferne, hvis man ikke kan lade være. Til sidst skal vedkommende, der har besluttet sig for at tage stoffer, tvinges til at tænke over kvaliteten af varerne. Køber man en ecstasy-pille af en fremmed pusher på gaden, kan den være op til 700 gange stærkere, end den man tog ugen forinden, fortæller Henrik Rindom.

Langt ude i hampen
De udtalelser vækker forargelser hos regeringen. Ministeren for sundhed og forebyggelse, Jakob Axel Nielsen (K), afviser blankt Henrik Rindoms argumentation.

"Det er langt ude i hampen at undervise de mange i, hvordan man tager stoffer, for at få fat i nogle ganske få. Tværtimod skal vi fortælle vores børn og unge om, hvor skadelige stofferne er, og så hjælpe de få, der desværre alligevel ryger ud i et misbrug. Det er en opgave for flere parter. Som forældre, skole eller anden udannelsesinstitution har man en særlig troværdighed og autoritet i forhold til de unge. Og så har man altså pligt til at hjælpe børn og unge til at navigere uden om stofferne," siger Jakob Axel Nielsen til Urban.

I weekenden eksperimenterede to århusianere med det forholdsvis ukendte narkotikum Bromo-DragonFLY. De var i direkte livsfare og måtte tvangsindlægges af politiet. I 2007 kostede samme substans en ung mand livet, viser nye undersøgelser.

Af tco@urban.dk">Thomas Conradsen
25. August 2008

Tværtimod skal vi fortælle vores børn og unge om, hvor skadelige stofferne er, og så hjælpe de få, der desværre alligevel ryger ud i et misbrug

Ifølge misbrugseksperten skal en officiel vejledning først og fremmest beskrive, hvilke risici der er ved rusmidler og advare på det kraftigste mod ulovlighederne.

Det er virkelig regeringens politik 1-0-1. Hvordan kan man komme med sådan en udtalelse når man er "Minister for sundhed og forebyggelse"?
Skræmmekampagner, og så først når disse har fejlet, og det er gået galt for folk, kan vi hjælpe.

Tværtimod skal vi fortælle vores børn og unge om, hvor skadelige stofferne er

Køber man en ecstasy-pille af en fremmed pusher på gaden, kan den være op til 700 gange stærkere, end den man tog ugen forinden, fortæller Henrik Rindom.

Et eller andet sted, er det også til at brække sig lidt over opstillingen i den artikel. Er der nogen der har tænkt over hvordan budskabet i artiklen ville være hvis ham den Konservative havde udtalt sig først, og Rindom bagefter? =)